Решение по делу № 33-994/2017 (33-11398/2016;) от 23.12.2016

Судья Воронцов А.В.                                                            Дело № 33-994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.        при секретаре                 Шкляевой Е.В.                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПриуралСтрой» к ООО «ИСК «Конструктив», Ромах М.М. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Ромаха М.М. к ООО «ПриуралСтрой» о признании обязательства прекращенным,

по апелляционной жалобе Ромаха М.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ПриуралСтрой» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Конструктив», Ромаха М.М. задолженность по договору (номер) на строительство объекта капитального строительства от (дата) в размере 44000000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2057000,0 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Конструктив», расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000,0 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» с Ромаха М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,0 рублей.

Исковое заявление Ромаха М.М. к ООО «ПриуралСтрой» о признании обязательства прекращенным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ПриуралСтрой» обратилось в суд с иском к ответчикам - ООО «ИСК «Конструктив» и Ромаху М.М. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом (подрядчиком) и ответчиком ООО «ИСК «Конструктив» (заказчиком) заключен договор на строительство объекта капитального строительства. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и планом-графиком производства строительных работ осуществить строительство Объекта - пилотного инновационного проекта быстровозводимого многоквартирного жилого дома по адресу (адрес), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Пункт 2.1. договора предусматривал, что стоимость работ по договору стороны определили в соответствии с протоколом согласования договорной цены в размере 44 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. (дата) ответчик ООО «ИСК «Конструктив» по средствам почтового отправления получил уведомление о готовности объекта. Согласно условиям договора названный ответчик должен был после получения уведомления о готовности объекта исполнить обязательства, а именно в течение 10 дней назначить представителя для приемки работ, создать комиссию с привлечением проектировщика, в случае необходимости привлечь экспертов. Данные обязательства ответчик ООО «ИСК «Конструктив» не выполнил, вместо этого письменно заявлял о готовности расторгнуть договор, предъявлял претензии по качеству работ (без конкретизации), предлагал произвести вскрытия 100% работ, прямо и в письменной форме заявлял об уклонении от личных встреч, назначал дату передачи объекта на (дата), но представитель общества не явился, в форме претензии требовал перечислить денежную сумму в размере 25000000 рублей, взамен подписания документов по выполненным работам. (дата) на территорию возведенного многоквартирного дома прибыла комиссия органа местного самоуправления, замечания по возведенному объекту у комиссии отсутствовали. ООО «ПриуралСтрой» ранее обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «ИСК «Конструктов», Ромаху М.М. о взыскании 44514250 рублей, однако, производство по делу прекращено. После принятия искового заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представителем ООО «ИСК «Конструктив» Ромах М.М. была принята исполнительная документация. Счет - фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат (номер) по форме КС-3, Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, Акт приемки законченного строительства Объекта представитель ООО «ИСК «Конструктив» Ромах М.М. принять отказался, эти документы были отправлены в адрес ООО «ИСК «Конструктив» повторно почтовой корреспонденцией. Ответчику Ромаху М.М. было направленно повторное требование, с предложением погасить сумму задолженности, но конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. (дата) в обеспечение условий договора (номер) от (дата), между Ромах М.М. и ООО «ПриуралСтрой» был заключен договор поручительства.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «ИСК «Конструктив» и Ромаха М.В. задолженность по договору (номер) на строительство объекта капитального строительства от (дата) 44000000 рублей, взыскать солидарно ООО «ИСК «Конструктив» и Ромаха М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2057000 рублей, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик - Ромах М.М. предъявил встречный иск к ООО «ПриуралСтрой» о признании обязательства прекращенными, мотивируя свои требования тем, что (дата) между ООО «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» и ООО «ПриуралСтрой» был заключен договор (номер) на строительство объекта капитального строительства. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и планом-графиком производства строительных работ осуществить строительство объекта «Пилотного инновационного проекта быстровозводимого многоквартирного жилого дома по адресу (адрес)». (дата) в обеспечение условий договора (номер) от (дата) между Ромах М.М. и ответчиком заключен договор поручительства. При заключении договора поручительства стороны согласовали срок обязательства на все время действия договора на строительство объекта капитального строительства (номер) от (дата), до исполнения обязательств, предусмотренных договором. Поскольку стороны договора определили сроки начала и окончания работ с (дата) по (дата) и закрепили данные даты для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства, истец полагает, что срок на который был заключен договор поручительства, также определен данными датами. Дополнительным соглашением к договору (номер) на строительство объекта капитального строительства от (дата) сроки окончания работ и наступления имущественной ответственности сторон были пролонгированы по (дата). Вопреки п.6.1 договора поручительства об изменении условий основного обязательства истец не был поставлен в известность. Дополнительных соглашений, изменений в договор поручительства не вносилось. Истец полагает, что изменение срока обеспечиваемого обязательства, влекущее увеличение срока ответственности, без согласования таких положений с поручителем является основанием для признания поручительства прекращенным в силу требований п.1 ст.367 ГК РФ. Ромах М.М. просил признать прекращенным договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств третьего лица по договору (номер) на строительство объекта капитального строительства от (дата).

В судебном заседании представитель ООО «ПриуралСтрой» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу. В удовлетворении встречных исковых требования просил отказать, по причине их необоснованности.

Ответчик – Ромах М.М., а также представитель ответчиков, исковые требования Общества не признали. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации г. Нягань с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ромах М.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к договору поручительства от (дата) необходимо применять норы ГК РФ в редакции, действующей на тот период. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска ООО «Инжиниринговая строительная компания «Конструктив» о признании договора прекращенным в связи с неподсудностью, что нарушает и права ответчика Ромаха М.М. Дополнительное соглашение к договору подряда, увеличивающее срок исполнения обязательства без согласования таких положений с поручителем повлекло за собой увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия, что является основанием для прекращения договора поручительства по ст. 367 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПриуралСтрой» просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «ИСК» Конструктив» и ООО «ПриуралСтрой» заключен договор (номер) на строительство объекта капитального строительства, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и планом-графиком производства строительных работ осуществить строительство Объекта - пилотного инновационного проекта быстровозводимого многоквартирного жилого дома по адресу (адрес), на земельном участке площадью 1300,0 кв.м., предоставленном заказчику в аренду в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (цессии) от (дата), а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Стоимость работ по Договору стороны определили в соответствии с протоколом согласования договорной цены, которая составляет 44000000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работы предварительно определены сторонами: начало работ (дата), окончание работ (дата).

(дата) между ООО «ИСК «Конструктив» и ООО «ПриуралСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору (номер) на строительство объекта капитального строительства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п.3.1. в новой редакции: «3.1 Календарные сроки выполнения работы предварительно определены сторонами: начало работ (дата), окончание работ (дата)».

(дата) также между ООО «ИСК «Конструктив» и ООО «ПриуралСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору (номер) на строительство объекта капитального строительства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 10.5 в новой редакции: «10.5 за качество выполненных работ (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно – экологические изыскания, геодезическая разбивка осей дома, забивка свой и бетонные работы по устройству фундамента) па объекте непосредственно «заказчиком» т.е. без участия «подрядчика» несет ответственность «заказчик».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПриуралСтрой» все обязательства по Договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом, ООО «ИСК «Конструктив» свои обязательство по приему указанного объекта и оплате выполненных работ в размере 44000000 рублей до настоящего времени не исполнило.

Обстоятельства выполнения обязательств истца по договору подряда подтверждены экспертным заключением ООО «Архитектор», согласно которого многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) не имеет дефектов и отклонений от требований строительных норм и правил. Конструкции дома, в том числе фундамент, стены здания, находятся в работоспособном техническом состоянии. Техническое состояние здания оценивается как отвечающее условиям нормальной эксплуатации. Дом выполнен в полном объеме, соответствует параметрам проектной документации и не является угрозой для жизни и здоровья, соответствует санитарным и противопожарным нормам.

(дата) в обеспечение условий договора (номер) от (дата), между Ромах М.М. и ООО «ПриуралСтрой» был заключен договор поручительства.

По условиям п. 5.1 договора стороны согласовали, что срок поручительства действует на все время действия договора на строительство объекта капитального строительства (номер) до исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПриуралСтрой», а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ромах М.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что ответчики необоснованно уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, исходя из условий Договора на строительство объекта капитального строительства от (дата) (номер), и договора поручительства от (дата).

С данными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по следующим основаниям.

Встречные исковые требования Ромах М.М. о прекращении договора поручительства по основаниям, что увеличение срока исполнения основного обязательства дополнительным соглашением к договору, повлекло увеличение ответственности поручителя, которое не было согласовано сторонами в письменной форме, суд обоснованно посчитал несостоятельными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В прежней редакции названной нормы, действующей на момент заключения договора поручительства также предусматривалось, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Также в ст. 367 ГК РФ, действующей в настоящее время и на период заключения договора, установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя в результате заключения дополнительного соглашения от (дата) об изменении срока исполнения обязательств по договору подряда (дата) до (дата) не наступило, поскольку срок поручительства на прежних условиях на момент обращения истца в суд не истек (заявление направлено по почте в суд (дата)), изменение срока исполнения основного обязательства не повлекло увеличения ответственности поручителя, постольку поручительство не может считаться прекращенным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору (номер) на строительство объекта капитального строительства от (дата) в размере 44000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2057000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в размере 30 000 рублей с каждого.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика. В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Поскольку заказчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнялись, а поручитель несет солидарную ответственность с должником, то суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, поскольку дополнительным соглашением от (дата), заключенным между ООО «ИСК «Конструктив» и ООО «ПриуралСтрой», увеличен срок возврата кредита до (дата) с (дата), что повлияло на объем ответственности поручителя, изменение срока исполнения обязательства не согласовано с поручителем, судебная коллегия полагает несостоятельны, так как они направлены на иное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения срока исполнения обязательства, а не его уменьшения) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Дополнительным соглашением основное обязательство изменено в части продления срока его исполнения.

Изменение договора подряда в части изменения срока исполнения обязательства до (дата) не ухудшает положение поручителя, поскольку согласно договору поручительства срок действия указанного договора истекает (дата), то есть срок не превышает срок действия договора поручительства.

Кроме этого, ответчиком Ромах не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с увеличением срока исполнения обязательств по договору, поэтому поручительство не может быть прекращено в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что изменение срока исполнения подрядного обязательства влечет прекращение договора поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя при отсутствие их согласия на это, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Оснований для признания поручительства прекращенным, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что истец действовал недобросовестно в нарушение положений ст. 10 ГК РФ при заключении договора поручительства, не состоятельно и опровергается собранными по делу доказательствами.

Полномочий ответчику Ромаху М.М. от ООО «ИСК «Конструктив» для защиты прав не предоставлено, поэтому вопросы отказа суда в принятии встречного иска общества, не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромаха М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Гудожников Д.Н.