Решение по делу № 2-47/2013 (2-1121/2012;) от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32 о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и их отмене, обязани принять новое заключение,

установил:

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32 обратились в суд с заявлением об обжаловании заключения межведомственной комиссии о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просили признать данное заключение незаконным и отменить его, а также обязать межведомственную комиссию <адрес> рассмотреть заявление жильцов многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес> пр-д, <адрес>, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и принять по нему новое решение.

С учетом уточнений также просили признать незаконным постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании необходимым проведение капитального ремонта <адрес>у в <адрес>.

В обоснование требований указали, что обратились в администрацию <адрес> МО с заявлением о признании <адрес>у аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Постановлением Главы <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован и утвержден состав межведомственной комиссии для рассмотрения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, по результатам которого составлено заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным_ для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заключение является незаконным, поскольку были допущены нарушения при формировании межведомственной комиссии, правомочности ее состава. В заседании комиссии приняли участие 7 человек из 10 заявленных ранее. Участие в работе комиссии и обследовании дома приняла член комиссии – главный специалист отдела развития комитета градостроительного регулирования – ФИО9, данная должность не соответствует утвержденному Приложению к постановлению «О составе межведомственной комиссии…», в котором ФИО9 заявлена как должностное лицо администрации <адрес> по вопросам экологической безопасности, а от комитета градостроительного регулирования в качестве члена комиссии утвержден ФИО10 Кроме того к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений дома, либо уполномоченные ими лица. Также нарушен был установленный законом порядок работы комиссии, который включает в себя как неполноту проведенного обследования, так и нарушения процессуального порядка оформления ее работы. Предусмотренные законодательством документы не были определены как дополнительные. Техническое заключение, на основании которого было принято решение, не соответствует требованиям законодательства по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обследование многоквартирного дома на предмет его пригодности или непригодности для дальнейшего проживания проведено не в полном объеме, а только в части его технического состояния. Жилые помещения, расположенные в доме, непригодны для проживания. Однако постановлением Главы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного на основании заключения межведомственной комиссии, противоречит заключению судебной экспертизы и вынесено безосновательно, также является незаконным.

В судебном заседании заявительницы ФИО16, ФИО29, ФИО17, а также представитель всех заявителей по доверенностям ФИО33 заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что обжалуемые ими акты является незаконными и подлежат отмене. Многоквартирный <адрес> по детскому проезду в <адрес> МО непригоден для проживания и подлежит сносу, а граждане в нем проживающие, расселению в другие жилые помещения.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что заявление жильцов <адрес> было рассмотрено в установленном порядке, по результатам рассмотрения принято необходимое решение. С повторным заявлением жильцы <адрес> не обращались. В приложении к постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указан как специалист администрации <адрес> в области архитектуры и градостроительства – консультант отдела развития города комитета градостроительного регулирования. ФИО9 указана как должностное лицо администрации <адрес> по вопросам экологической безопасности – главный специалист отдела развития города комитета градостроительного регулирования. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №120-рк, консультант обязан, в том числе контролировать ход строительства (реконструкции, капитального ремонта) муниципальных объектов, содействовать развитию строительного комплекса <адрес>, реализации муниципальной политики в сфере градостроительного регулирования. Согласно должностной инструкции, утвержденной распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №48-рк, главный специалист обязан в том числе, принимать участие в приемке объектов, влияющих на состояние окружающей среды, вести учет и оценку состояния окружающей природной среды и природных ресурсов на территории города. Таким образом консультант был привлечен к работе межведомственной комиссии в качестве специалиста в области архитектуры и градостроительства, а главный специалист в качестве специалиста в области экологической безопасности. Кроме того к работе в межведомственной комиссии, с правом совещательного голоса, был привлечен представитель собственников квартир в <адрес> – адвокат ФИО33, о чем свидетельствует личная его подпись в заключении № и акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года. в поданном администрации заявлении не было просьбы о привлечении специалистов Роспотребнадзора и жилищной инспекции для проведения обследования <адрес> на предмет наличия вредных факторов, опасных для дальнейшего проживания людей в указанном доме. Других обращений с просьбой о привлечении указанных специалистов в администрацию не поступало. Кроме того на момент формирования комиссии законодательством не предусматривались требования о включении в ее состав специалистов Роспотребнадзора и жилищной инспекции. Перечень документов, необходимых для принятия решения, указан в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе приложения к акту. Результаты технического заключения, с учетом которого было принято решение комиссии, не противоречит результатам судебной экспертизы. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома. Данным решением собственники подтвердили вывод межведомственной комиссии о том, что дому требуется капитальный ремонт. В связи с этим каких-либо оснований для признания незаконным постановления Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Материалами дела установлено, что заявители проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию <адрес> МО о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Постановлением Главы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и утвержден состав межведомственной комиссии для рассмотрения указанного вопроса.

По результатам обследования помещения составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №14, в котором представлено краткое описание состояния конструкций многоквартирного дома. Оценка результатов проведенного контроля сделана с учетом исследований, проведенных ГУП МО «Мособлремстройпроект».

Заключением о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ признано, что зданию требуется капитальный ремонт.

Представитель собственников ФИО33 проголосовал против капитального ремонта здания, считая дом аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ признано необходимым проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Усматривается, что указанные акты приняты органом исполнительной власти в переделах своей компетенции и с соблюдением установленного законом порядка (ст.14 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителями акты не противоречат законодательству и оснований для признания их незаконными и отмене суд не усматривает.

В обоснование требований заявители также указали, что дом, в котором они проживают, подлежит сносу, поскольку не пригоден для проживания.

Между тем в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ зданию требуется проведение срочного восстановительного ремонта участков стен и перекрытий, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии. Приведение жилого дома в состояние, пригодное для проживания, путем проведения капитального ремонта возможно и целесообразно при условии отселения жителей, изменения планировочных решений и выполнения комплекса работ.

Выводу экспертизы не опровергают по существу сведений, изложенных в обжалуемых нормативных актах о необходимости проведения капитального ремонта <адрес>у в <адрес> МО.

Кроме того согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о проведении капитального ремонта имущества дома, утверждена общая стоимость капитального ремонта, перечень, состав и объем работ. Данное решение общего собрания собственников в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом доводы заявителей о том, что дом, в котором они проживают, подлежит сносу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом оснований для признания заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и их отмене, обязании принять новое решение, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 254 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32 о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и их отмене, обязани принять новое заключение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова