Решение по делу № 33-1746/2017 от 01.02.2017

судья Сетракова Л.В. дело № 33-1746/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.В. к ИП Ким Т.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Морозовой А.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав пояснения Морозовой А.В., её представителя Травникова А.С., возражения Ким Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова А.В. обратилась с иском к ИП Ким Т.В., указав, что 15.08.2016 года она сдала в химчистку свадебное платье и пиджак. 24.08.2016 при получении платья она обнаружила недостатки, а именно была поломана фурнитура на платье, швы подола платья были разлохмачены, платье было влажное. Платье было отправлено на повторную химчистку. 03.09.2016 года при получении изделия она обнаружила новые недостатки, а именно на платье появились изломы ткани, платье дало усадку на 5-7 см. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость платья и затраты по химчистке.

Истец просила расторгнуть договор № 000200 от 15.08.2016 г., заключенный между ней и ИП Ким Т.В., взыскать с ответчика стоимость услуг по химчистке свадебного платья в размере 1740 рублей, стоимость свадебного платья в размере 46000 рублей, неустойку в размере 17186,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Морозова А.В. просит решение отменить, указала на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркированной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между ИП Ким Т.В. и Морозовой А.В. заключен договор бытового подряда (квитанция – договор № 000200) на оказание услуги по химической чистке свадебного платья сложного покроя, цвета айвори, с несъемной декоративной фурнитурой в виде страз и бусинок. Маркировка о составе ткани отсутствует.

При приеме изделия в химическую чистку износ изделия составил 50%, имелись дефекты: вытертость в местах наибольшего трения, деформация- потеря формы, пятна по всему изделию неопределенного происхождения. Имелись иные дефекты изделия: выгор, вытравки, желтизна, закрасы. Оценочная стоимость изделия составила 3480 руб.

Истец была предупреждена, что изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку, либо отсутствие таковой, принимается только с согласия заказчика. За возможные последствия чистки вследствие недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала, покрас и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю либо продавцу изделия.

Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае сильного износа и ветхости изделия исполнитель не отвечает за возможные механические повреждения в процессе обработки. При наличии на изделии искусственных материалов, комбинированных вставок, несъемной фурнитуры, декоративных элементов запрещенных химчистке исполнитель снимает с себя ответственность за сохранение целостности и потери изделием товарного вида в ходе обработки.

Морозова А.В. дала свое согласие на химическую чистку свадебного платья, о чем имеется подпись в квитанции-договоре от 15.08.2016.

24.08.2016 при получение сданных изделий, истец обнаружила, что имеются недостатки: поломана имеющаяся на платье фурнитура, разлохмачены швы подола платья и при приемке платье было влажное. По устному заявлению Морозовой А.В. платье вновь было отправлено на повторную химическую чистку.

03.09.2016 вновь обратившись к ответчику с целью получения свадебного платья, Морозова А.В. обнаружила, что к ранее заявленным недостаткам добавились еще и изломы ткани, также платье дало просадкуна 5-7 см.

В этот же день истцом была написана претензия о расторжении договора об оказании услуг, с требованиями о возмещении денежных средств, в размере стоимости платья.

На претензию ответчиком ИП Ким Т.В. истцу был направлен ответ, из которого следовало, что нарушений прав Морозовой А.В. со стороны ответчика не имелось (л.д.8).

При таких обстоятельствах, поскольку истец была надлежащим образом предупреждена исполнителем услуги об условиях, которые могли повлиять на качество изделия при химической чистке, возможных последствиях, с учетом того, что последняя дала согласие на исполнение договора по химической чистки свадебного платья, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

При этом верно указано, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что после произведенной химической чистки была поломана имеющаяся на платье фурнитура, швы подола платья разлохмачены, появились изломы ткани, произошла усадка вещи.

Довод жалобы о том, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая факта возможности возникновения указанных недостатков товара после химической чистки, указал, что о данных последствиях химической чистки свадебного платья истец была предупреждена при подписании квитанции – договора, химическая чистка свадебного платья была произведена с ее согласия.

При таких обстоятельствах целесообразности проведения экспертизы со стороны ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что вместо того, чтобы высушить платье, ответчик без согласия истца провел повторную химическую чистку, после проведения которой возникли указанные недостатки, несостоятелен.

Из претензии представленной истцом ответчику следует, что после проведения первичной химической чистки были обнаружены недостатки: поломана имеющаяся фурнитура, швы на платье разлохматились, платье было влажное. Платье отправили на повторную химическую чистку, после проведения которой, кроме указанных недостатков были обнаружены изломы ткани и усадка.

Каких- либо доказательств указывающих на то, что повторная химическая чистка была выполнена без согласия истца, не представлено.

Поскольку истец была предупреждена о возможности образования указанных дефектов на изделии после химической чистки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи