Решение по делу № 2-57/2017 (2-2795/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-57/2017 г.    

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Валиахметовой А.Н.,

    с участием: истца Кузнецова Д.В.; представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности от *** Ефремова Д.В.; представителя ответчика в/ч 29209 по доверенности от *** Суворова А.В.; представителя ответчика ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по доверенности от ***. Ефремова Д.В.; представителя ответчика АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности от *** Ковалевой О.Ю.; представителя ответчика ООО « РусКомплекс» по доверенности от *** Кортелевой Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Войсковой части 29209, Министерству обороны Российской Федерации, Обособленному подразделению « Хабаровское» АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Акционерному обществу « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Обществу с ограниченной ответственностью « РусКомплекс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику войсковой части № 29209 Министерства обороны о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** принадлежащему ему (истцу) на праве собственности имуществу, а именно автомобилю <данные изъяты>, гос. № ..., причинен ущерб. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается техническим паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства. Материальный ущерб состоит в повреждении автомобиля упавшим деревом, в результате чего, к дальнейшей эксплуатации он не пригоден. Детально повреждения описаны в акте осмотра транспортного средства и заключении специалиста юридической компании <данные изъяты> также повреждения зафиксированы с помощью фотосъемки на месте происшествия. Фотосъемка осуществлялась сотрудниками полиции, экспертом <данные изъяты>, а также ним (истцом). Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика по содержанию автостоянки на территории войсковой части ..., которое выражено в несвоевременном кронировании ( опилке) деревьев, находящихся рядом со стоянкой. Парковка личного автотранспорта военнослужащих и гражданского персонала на территории в/ч осуществляется на основании приказа командира части ... от ***, на специально выделенной автостоянке. Места на указанной стоянке закрепляются за конкретным автовладельцем распоряжением командира части. *** его (истца) супруга ФИО13, работающая в расположении в/ч 29209, приехала на работу на вышеуказанном автомобиле и припарковала его в соответствии с правилами внутреннего распорядка, на автостоянке. Так как супруга работает посуточно, автомашина находилась на территории в/ч с *** по *** На расстоянии около 10 метров от автостоянки произрастал тополь, корневая система которого не выдержала массы ствола, в результате чего, *** около 9 час. утра произошло падение тополя на припаркованные на стоянке автомобили. Происшествие задокументировано сотрудниками полиции, протокол от *** В момент падения дерева в г. Хабаровске не отмечалось каких либо аномальных погодных факторов- в виде штормового предупреждения и тому подобных, было только усиление ветра 15-17 м/с с порывами 20-22 м/с, что подтверждается справками из МЧС и метеоцентра. Из чего следует, что дерево не было вырвано из земли ураганом, а упало под тяжестью собственного веса. На фотографиях, сделанных на месте происшествия, видно, что крона этого тополя никогда не подвергалась процедуре обрезки, в целях предупреждения нанесения вреда находящимся на автостоянке людям и автомобилям. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, проведенная <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать материальный ущерб <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, за техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> рублей, за консультацию юриста <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания Обособленное подразделение « Хабаровское» АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» МО РФ.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны РФ, АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ООО « РусКомплекс».

В судебном заседании истец Кузнецов Д.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль, принадлежащий ему, был поставлен на автостоянку на территории в/ч 29209 ***, падение дерева на автомобиль произошло ***. Ни каких ограничений на постановку автомобилей на стоянку в указанное время не было. На автостоянке войсковой части за конкретным автомобилем закреплено место, в иное место, кроме предназначенного автомобиль поставить нельзя. За причиненный ему ущерб должно отвечать лицо, ответственное за надлежащее состояние автостоянки, где находился автомобиль. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика в/ч 29209 по доверенности Суворов А.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что войсковая часть не является тем лицом, которое производит спил деревьев. Было направлено письмо в соответствующую организацию по поводу спила деревьев в *** году. В *** г. был дан ответ, что войсковые части, где присутствуют военнослужащие срочной службы, контрактной службы, находящиеся на штатных должностях солдат и сержантов, не включаются в перечень получателей услуг по государственному контракту на оказание услуг по санитарному содержанию в том числе прилегающих территорий. Больше по этому вопросу никуда не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ и ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по доверенностям Ефремов Д.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ни Министерство обороны, ни ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. *** между Министерством обороны РФ и ООО « Рускомплекс» заключен государственный контракт, предметом которого является оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно- жилищного фонда военных городков. Разделом 5.8 Контракта закреплен перечень работ, в который включены : «валка», распилка больных, сухих и упавших деревьев, корчевание пней. Причиной повреждения автомобиля истца является падение дерева на территории, обязанность за надлежащее содержание которой возложена на ООО « Рускомплекс». Бездействие ООО « Рускомплекс» повлекло причинение вреда имуществу истца. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны и ФКУ « Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО « Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Ковалева О.Ю. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что АО « Главное управление жилищно –коммунального хозяйств» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку согласно заключенного Государственного контракта от *** на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ, в перечень услуг не входит обслуживание придомовой территории, обслуживание деревьев и прочие услуги по придомовой территории войсковой части 29209. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « РусКомплекс» по доверенности Кортелева Е.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что *** между Министерством обороны РФ и ООО « РусКомплекс» заключен государственный контракт ... на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ. Приложением ... к указанному контракту установлен перечень получателей услуг, в который войсковая часть 29209 не входит. Справкой от ***, выданной ... отделом территориальным ( эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Восточного военного округа подтверждается, что войсковая часть 29209 в рамках госконтракта ООО « РусКомплекс» не обслуживалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Обособленного подразделения « Хабаровское» АО « Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

*** между Министерством обороны РФ ( Заказчик) и АО « Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» ( Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ, в перечень услуг не входит обслуживание придомовой территории, обслуживание деревьев и прочие услуги по придомовой территории войсковой части 29209.

*** между Министерством обороны РФ ( Заказчик) и ООО « РусКомплекс» ( Исполнитель) заключен Государственный контракт ... на оказание услуг в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе и на оказание услуг по санитарному содержанию прилегающей территории ( в том числе санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон деревьев и кустарников; валка, распилка больных, сухих и упавших деревьев, корчевание пней).

    Согласно перечня военных городков Восточного военного округа, предлагаемых к включению в государственный контракт на санитарное содержание внутренних помещений и наружной территории, войсковая часть 29209 находящаяся по адресу: ****, не включена в указанный перечень.

    Согласно сообщения ... Отдел территориальный ( эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Восточного военного округа от *** войсковая часть 29209, находящаяся по адресу: ****, не обслуживалась ООО « РусКомплекс» в рамках Государственного контракта ... от ***, в связи с тем, что в данной части имеется личный состав.

Из материалов дела следует, что *** на территории автостоянки в/ч 29209 поврежден автомобиль истца Кузнецова Д.В. <данные изъяты>, регистрационный знак ..., в результате падения дерева.

    Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксированы автомобили с механическими повреждениями, полученными от падения дерева, в том числе транспортное средство истца.

     Из сообщения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от *** следует, что в период с *** по *** в связи с непогодой, вызванной сильным ветром и обильными осадками на территории города действовал режим повышенной готовности для городского звена РСЧС.

    По сообщению ФГБУ « Дальневосточное УГМС» от *** утром *** с 07 час. 17 мин. до 10 час. 00 мин. отмечалось усиление северо-восточного ветра 15-17 м/с, с порывами 20-22 м/с. Согласно РД-52.27.724-2009, ветер 15-24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды, ветер при достижении таких показателей может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб.        

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ... истцу Кузнецову Д.В. подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приказом командира войсковой части 29209 от *** установлено место стоянки для личного транспорта личного состава и гражданского персонала войсковой части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в *** года командир войсковой части 29209 обращался с заявлением в Ремонтно-эксплуатационный район ... Филиала « Хабаровский» <данные изъяты> по вопросу спила тополей, угрожающих объектам войсковой части, в количестве 26 штук.

*** 885 Отдел Территориальный ( эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Восточного военного округа направлено письмо командирам воинских частей, из которого следует, что в перечень получателей услуг по государственному контракту на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий, не включаются войсковые части, где присутствуют военнослужащие срочной службы, контрактной службы, находящиеся на штатных должностях солдат и сержантов.

    Согласно заключения специалиста ... от *** <данные изъяты> сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., экономически не целесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в указанном истцом размере.

Истцом представлены доказательства причинения вреда его автомобилю. Также представлены доказательства причинно-следственной связи между падением дерева на территории автостоянки войсковой части и наступившими последствиями, в виде причиненного вреда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрении дела установлен факт причинения материального ущерба имуществу истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> коп ).

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Министерство обороны Российской Федерации, которое несет ответственность за действия подведомственных организаций, в том числе и по содержанию территории войсковой части 29209, автостоянки войсковой части 29209.

Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 утверждено Положение «О Министерстве обороны Российской Федерации».

Согласно п. 1 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 48, 48.1 Положения, Министерство обороны РФ осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил; осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы о том, что ООО « РусКомплекс» в соответствии с заключенным государственным контрактом должно было обслуживать территорию войсковой части 29209 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду представлено не было. В перечень получателей услуг по Государственному контракту ... войсковая часть 29209 не включена, актов выполненных работ, услуг указанной организацией на территории войсковой части, представлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе в подтверждение возражений о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева из-за природного явления- усиление ветра, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, судом учитывается, что еще в *** г. командир войсковой части обращался по вопросу спила тополей, угрожающих объектам войсковой части, однако мер ни каких предпринято не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно квитанции, выданной Коллегией адвокатов « Хабаровский краевой юридический центр», Кузнецовым Д.В. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за консультацию по причинению вреда автомобилю падением дерева.

*** между <данные изъяты> и Кузнецовым Д.В. заключен договор на оказание услуг по определению величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ... в результате ДТП ***, полная стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ... от ***, ... от *** Кузнецовым Д.В. произведена оплата по договору от *** в общем размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп, в том числе <данные изъяты> руб. расходы за консультацию по причинению вреда автомобилю падением дерева; <данные изъяты> руб. - услуги по договору по подготовке заключения эксперта, которые суд полагает понесены истцом как необходимые, поскольку указанное заключение положено в основу размера ущерба, <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кузнецова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузнецова ФИО12 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 25.01. 2017 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-57/2017