Решение по делу № 2-1976/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-1976/20

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием истицы Калининой А.Н.,

представителя истицы Говорливых Г.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика адвоката Соликамской адвокатской конторы № Довженко М.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А. Н. к Шаронову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                     у с т а н о в и л :

Калинина А.Н. является нанимателем благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу : <...>, обратилась в суд названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что вместе с ней в квартире зарегистрирован ее троюродный брат Шаронов О.В., последний дал согласие на ее регистрацию в квартире, разрешил переписать ордер на ее имя, <дата> года уехал в <...> к своей матери, более <данные изъяты> лет в квартире не проживает, связи с ней не поддерживает, за квартиру не платит. Ею принимались меры к розыску Шаронова О.В., розыскное дело не заведено, поскольку она не входит в число лиц, утративших связи с родственниками, в связи с чем истица в судебном порядке просила признать Шаронова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <...>.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчик в квартире не проживает более <данные изъяты> лет, забрал все свои вещи из квартиры, при отъезде отдал ей ключи от квартиры, представителем истицы ее доводы поддержаны.

Место нахождения ответчика не известно, ответчик уведомлен по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель- адвокат Соликамской адвокатской конторы № Довженко М.Н., а судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика исковых требований не признал.

Свидетель ПГП суду пояснила, что проживает в одном доме с истицей, знала Шаронова О.В., последний в квартире не проживает давно, после смерти своего отца уехал жить к матери в <...>.

Свидетель ЖСИ суду показала, что истица и ответчик ее племянники, после смерти ее брата ответчик уехал проживать к матери в <...>, отношений с ними не поддерживает, Шаронов О.В. забрал все свои вещи с собой, его решение о выезде было добровольным.

Представитель третьего лица, Администрации <...> был извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения по иску не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ «Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.»

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.»

Судом установлено, что договор найма жилого помещения, расположенного в городе Соликамске по <...> был заключен с отцом ответчика- ШВН, последний умер в <дата> года, ответчик был зарегистрирован в квартире по <...> с <дата>. <дата>, являясь единственным нанимателем данного жилого помещения дал согласие на регистрацию в квартире истицы как члена своей семьи, указав в письменном заявлении, что просит открыть лицевой счет на ее имя. <дата> Главой администрации <...> был утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии, на котором принято решение в связи со смертью нанимателя ШВН заключить договор найма с истицей, <дата> истице выдан ордер на занятие данного жилого помещения, с указанного времени истица проживает в квартире, пользуется ею на условиях договора найма, оплачивает коммунальные услуги, как установлено судом из пояснений истицы, показаний свидетелей, ответчик в <дата> году добровольно выехал из квартиры, забрал с собой все свои вещи, длительное время в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения пользоваться жилым помещением, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор найма жилого помещения. С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой А. Н. удовлетворить.

Признать Шаронова О. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <...>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Шаронова О. В. с регистрационного учета по адресу : <...> органом УФМС РФ.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья     (подпись)     Т.А.Старчак