Решение по делу № 12-312/2016 от 22.12.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Г.С. Ахмерова, рассмотрев жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», расположенного по адресу: 422980, <адрес>, пер. Учхоз, <адрес> «Б» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился с жалобой, указав, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чистопольагрохим» была введена процедура банкротства – наблюдение, и поэтому в данный период юридическое лицо не вело никакой деятельности, из-за сложного финансового положения. Также ООО «Чистопольагрохим» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом ответственным за перевозку и погрузку груза, договор на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Кугеевский» и ООО «Алтынай». ООО «Кугеевский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ пользовался Черемуховским карьером и после переработки продукции в известь осуществлял ее вывоз, ООО «Алтынай» обязано было принять груз, проверив его вес на допустимость к перевозкам. Превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник юридического лица Д.Т. Шарипов на судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнение к жалобе, пояснив, что в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем указан ООО «Кугеевский», а грузополучателем - ООО «Алтынай». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чистопольагрохим» и ООО «Кугеевский», карьер, с которого осуществлялась перевозка груза, указанного в постановлении был передан в пользовании последнего. В рамках данного дела необходимо было провести административное расследование, но органом ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на основании статьи 28.7 КоАП РФ данное требование не выполнено. Вина ООО «Чистопольагрохим» в данном правонарушении не установлена.

Законный представитель юридического лица Б.М. Минсабиров на судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что с августа 2016 года он является руководителем ООО «Чистопольагрохим», а директором данного предприятия являлся Р.К. Яруллин, но до этого времени он работал на данном предприятии в должности заместителя, и по доверенности представлял интересы ООО «Кугеевский». Черемуховский карьер принадлежит ООО «Чистопольагрохим». Считает, вина ООО «Чистопольагрохим» в данном правонарушении не установлена, и при составлении протокола, постановления он не признавал вину.

Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан Д.В. Зинин на судебном заседании пояснил, что постановление было вынесено обоснованно, также им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются пояснения законного представителя юридического лица Б.М. Минсабирова, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.М. Минсабиров не представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чистопольагрохим» и ООО «Кугеевский». Кроме того, данные договоры вызывают сомнения, поскольку заключены между предприятиями, где Б.М. Минсабиров является руководителем обоих фирм. В данном случае, вина общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» установлена, так как Черемуховский карьер принадлежит ООО «Чистопольагрохим», с которого производилась погрузка извести.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (приложение N 1 и приложение N 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. 50 м. автодороги Азеево-Черемшан-Шентала Республики Татарстан был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 54115-15 государственный регистрационный знак О 005 ОМ 96 под управлением водителя В.В. Захарова с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения.

Факт нарушения зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весовом контроле ППВК N 9 установлен перегруз на группу осей (2+3), нагрузка составила 18 620 кг. при допустимой 16 000 кг., что в процентах составила 16 %.

Действия юридического лица квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Кугеевский».

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, в графе наименование и адрес заказчика указан ООО «Чистопольагрохим», наименование груза - известь, что подтверждает, что перевозчиком груза является ООО «Чистопольагрохим», которое осуществило погрузку груза в указанное транспортное средство, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Кроме того, Черемуховский карьер принадлежит ООО «Чистопольагрохим», с которого производилась погрузка извести, и в товарно-транспортной накладной указан водитель экспедитор Захаров, который принял груз и имеется штамп ООО «Чистопольагрохим» Черемуховский карьер. Впоследствии В.В. Захаров был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, нахожу ошибочным довод защитника юридического лица о том, что общество не является субъектом административного правонарушения.

Следовательно административным органом верно определен субъект административного правонарушения.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что при рассмотрении дела защитник юридического лица указывал на тяжелое материальное положение организации в связи с введением процедуры банкротства наблюдение, также в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, нахожу возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» изменить путем снижения назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья