Решение по делу № 2-561/2017 от 09.03.2017

К делу № 2-561/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин                                     01 июня 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко <данные изъяты> к АО «Согаз», о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

    Василенко В.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» и просит взыскать с него в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 46734,92 рублей; неустойку в размере 35985,89 рублей; штраф в размере 23367,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2016 года, его автомобилю ВАЗ 21150, г/н № причинены механические повреждения. Истец уведомил страховую компанию ответчика о произошедшем страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату по данному страховому случаю в размере 23100 рублей, а также по претензии 13000 рублей. Однако, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет сумму в размере 82834,92 рубля, что подтверждено экспертным заключением № 16/212 от 26.10.2016 года. Истец полагает, что ответчик обязан произвести в его пользу доплату страхового возмещения в размере 46734,92 рублей, а также полагает, что ответчик обязан уплатить в его пользу штраф в размере 23367,46 рублей за нарушенные его, как потребителя, права и неустойку в размере 35985,89 рублей. Более того истец заявляет требования о компенсации в его пользу морального вреда, который он оценивает в размере 10000 рублей, а также и расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Василенко В.В. на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Василенко В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии № является собственником автомобиля ВАЗ 21150, г/н №.

24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 24.08.2016 года, постановлением от 24.08.2016 года, где установлена причинная связь между действиями виновника и возникшим ДТП.

Факт обращения истца в АО «Согаз» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, ответчик выплату по заявлению и по претензии произвел в общем размере 23100 рублей, а также 13000 рублей по досудебной претензии, что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно независимой оценки № 16/212 от 26.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82834,92 рубля.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно судебного экспертного заключения № 17-70 от 18.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 61916,98 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так как, эксперт по первоначальной экспертизе при составлении отчета 16/212 от 26.10.2016 года не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и при взыскании страхового возмещения по настоящему делу руководствуется результатами судебной экспертизы № 17-70 от 18.05.2017 года.

Таким образом, с учетом произведенных выплат и результатов судебной экспертизы, у ответчика АО «Согаз» возникли гражданские обязательства перед Василенко В.В. по доплате страхового возмещения в размере 25816,98 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату в полном объеме страховая компания не произвела. Кроме того судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении его требований, на которую ответчик произвел выплату, однако не в полном объеме.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12908,49 рублей (25816,98/2). Учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, который и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 35985,89 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельство, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 5000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по независимой экспертизе в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией № 078467 от 16.11.2016 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ИП Иваницкий В.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые ответчиком не были оплачены.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1424,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Василенко <данные изъяты> к АО «Согаз», о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Василенко <данные изъяты>: доплату страхового возмещения в размере 25816,98 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу эксперта Иваницкого <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы по делу в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 1424,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий