Решение по делу № 2-362/2017 (2-9095/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-362/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Климентьев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2014г. между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №***, в целях обеспечения выплаты по которому истцом был заключен договор страхования №*** *** от 26.04.2014г. с ООО «СК Кардиф». Срок кредитного договора и договора страхования полностью совпадают с 27.04.2014г. по 26.04.2020г., что также подтверждает тот факт, что договор страхования заключался именно в качестве обеспечения выплат по кредитному договору. Страховая сумма по договору составила <***>, а страховая премия <***>, уплачена истцом в полном объеме. Кредитный договор был досрочно погашен истцом 06.06.2016г. В июле 2016г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате части страховой премии, в ответе на претензию от 04.08.2016г. банком отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку договор страхования заключался именно в обеспечение кредитного договора, а потому его нельзя рассматривать как самостоятельный договор. Данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение истцом способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования. Период пользования страховкой составил 41 день, договор страхования заключался на 1461 день, размер страховой премии составил <***> (за 1 день <***>). Размер страховой премии за период использования страховки составляет <***> (может быть удержано ООО «СК Кардиф»), а размер страховой премии за оставшийся неизрасходованный период составляет <***>, которые подлежат возврату истцу. Незаконный отказ в возврате части неиспользованной страховой суммы со стороны ответчика является прямым нарушением предписаний ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», санкцией за которое, является неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 указанного Закона. Размер неустойки за период просрочки с 04.08.2016 по 22.11.2016 составляет <***> (<***>*3%*110 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу часть неизрасходованной страховой премии в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д.2).

В судебном заседании истец Климентьев Ю.А. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца- Кузнецов С.В., действующий по устному ходатайству, поддержал требования истца, просил обратить внимание суда на то, что договор страхования заключался как вспомогательный для обеспечения исполнения кредитного договора. При заключении договора страхования и кредитного договора, истцу разъяснили, что, при досрочном погашении кредита, договоры будут расторгнуты, но впоследствии, после погашения задолженности, договор страхования расторгнут не был. При этом, при заключении договора страхования истец не был ознакомлен с Правилами добровольного страхования, его ввели в заблуждение (на навязанность условий не ссылаются). Договор не должен противоречить ст.ст. 958, ч.4 ст.329 ГК РФ, в соответствии с которыми, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. В данном случае не расторжение договора страхования привело к неосновательному обогащению страховой компании. Считает, что отказ от возврата части страховой премии является незаконным, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно возражений на иск указано, что договор страхования был заключен в соответствии с положениями ст.48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию. Личное страхование заемщика осуществляется только при условии его волеизъявления, истец в данном случае добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО «СК Кардиф» в отношении него как застрахованного лица, подписал договор страхования, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги и надлежащее информирование заявителя об условиях страхования. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее факт того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков по договору страхования прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. После прекращения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита, истец продолжает быть застрахованным лицом по договору страхования. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в программе страхования, страховая выплата будет перечислена истцу. Из смысла ст.958 ГК РФ следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2014 Климентьев Ю.А. заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №*** на сумму <***>, сроком действия 48 месяцев, с уплатой 27,90% годовых.

В этот же день истец заключил с ООО «Страховая компания Кардиф» договор страхования по рискам страхования: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного в результате несчастного случая. Договор заключен на срок 48 месяцев, с 27.04.2016 по 26.04.2020. Указанный договор страхования подписан Климентьевым Ю.А., страховая премия уплачена в размере <***> единовременно.

Кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк» истцом, как видно из материалов дела, исполнены досрочно.

В июле 2016г. истец обратился в ООО СК Кардиф» с требованием о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере <***>, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.12-13).

При рассмотрении дела представитель истца сослался на то, что при заключении договора страхования истец не был ознакомлен с Правилами страхования.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания условий договора страхования, с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев болезней от 28.02.2014г. (в ред. от 23.06.2014г.) и Условий страхования по программе «Новый стандарт» истец был ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему разъяснены, Условия страхования ему вручены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Как следует из условий договора страхования от 26.04.2016г. (л.д.9) по страховым случаям 1) и 2) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет <***>, по страховому случаю 3) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования является агрегатной и составляет <***>.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования в части страховых рисков страховая сумма является постоянной (не равна задолженности застрахованного по кредитному договору), а потому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с момента погашения кредита не прекратилась, следовательно фактически не прекратилось и действие заключенного сторонами договора страхования, следовательно имущественный интерес в страховании не утрачивается, объект страхования как таковой имеет место быть.

Подпунктом «г» пункта 7.6 Правил добровольного страхования предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п.7.7 Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям изложенным в п.п. г п.7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Такого основания возврата страховой премии как досрочное погашение кредита, договором страхования от 26.04.2016, Полисными условиями страхования от 28.02.2014 (в ред. от 23.06.2014г.) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств по делу не подлежат применению нормы п.1 ст.958 ГК РФ.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере <***>, надлежит отказать.

Нарушений прав истца Климентьева Ю.А. со стороны ответчика судом не установлено, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии с ч.5 ст.28, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, расходов на представителя, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Климентьева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева