Решение по делу № 22-1088/2017 от 13.02.2017

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-1088/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Бурятии о приведении приговора Каларского районного суда от 26 июля 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-Ф3, Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-Ф3 и снижении наказания, удовлетворено частично:

действия Телешева И.С. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката ФИО7, просивших постановление суда изменить, снизить назначенное наказание, выступление прокурора ФИО6, предлагавшего постановление суда изменить, наказание смягчить по ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Каларского районного суда от 26 июля 2005 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральный законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", Федеральный закон от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и снижения наказания обратился осужденный ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд не всесторонне рассмотрел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ.

Указывает, что судом не снижено окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФИО1 осужден приговором Каларского районного суда Читинской области от 26 июля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно представленным материалам неотбытая часть наказания по приговору Каларского районного суда Читинской области от 26 июля 2005 года была присоединена к окончательному наказанию по приговору Каларского районного суда Читинской области от 07 ноября 2007 года, наказание по которому ФИО1 отбыл 05 мая 2010 года.

В настоящее время Телешев И.С. отбывает наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18.03.2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ пункт 2 в примечаниях к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой "Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей."

Как следует из приговора от 26 июля 2005 года, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 совершенным преступлением, составляет 3500 рублей.

Таким образом, исходя из размера причиненного ущерба, который составляет менее 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства в части приведения приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, поскольку данным законом введена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ и др.

В связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1 судом первой инстанции принято решение о смягчении наказания, и назначении осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года 8 месяцев лишения свободы.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание судом при постановлении приговора, не установлено.

Следовательно, по данному преступлению ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В связи с тем, что судом при постановлении приговора применены положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым назначенное наказание считать условным.

Доводы осужденного о том, что судом не снижено окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 наказание по совокупности преступлений по приговору Каларского районного суда Читинской области от 26 июля 2005 года не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 –изменить:

ФИО1 по приговору Каларского районного суда Читинской области от 26 июля 2005 годапоч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года назначить наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор Каларского районного суда от 26.07.2005 г. и постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2016 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>