Решение по делу № 11-139/2017 от 28.02.2017

К делу № 11-139-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                11 апреля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи     Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федяниной А.Г. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 23 января 2017г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №7 от 29.09.2016г. по заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» был вынесен судебный приказ о взыскании с Федяниной А.Г. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» суммы займа в размере 4 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 46 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

27.12.2016г. Федянина А.Г. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование заявления указал, что о вынесенном судебном приказе она не знала. Узнала только 22.12.2016г. после получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016г.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 Алейнер О.А. от 23.01.2017г. ходатайство Федяниной А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В своей частной жалобе должник Федянина А.Г. указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 23.01.2017г. и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что, данное определение было принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела по адресу ее постоянного проживания, имеющемуся в материалах дела <адрес>. В деле нет ни одного почтового уведомления, где бы стояла ее подпись о вручении ей почтовой корреспонденции, ни одной расписки, в силу чего она полает, что было нарушено ее право на судебную защиту. О существовании судебного приказа она узнала 15.12.2016г., после чего сразу направила на судебный участок №7 заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о судебного приказа. Никакая заказная корреспонденция из суда в ее адрес не поступала. Поскольку ей не было известно о существовании данного спора в суде, а также о месте и времени судебного заседания, - то она не смогла представить свой контррассчет задолженности и воспользоваться правилами ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23.01.2017г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу ст. 224. ГПК РФ

1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии с со ст.225 ГПК РФ:

1. В определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.333. ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, определение мирового судьи от 23.01.2017г., названным положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя о не извещении ее судом о времени и месте слушания дела, что, по ее мнению, заявителя, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей определения об отказе в восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы заявителя о том, что до 15.12.2016г. она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 29.09.2016г. по причине не получения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей было установлено, что, согласно справочному листу, копия судебного приказа от 29.09.2016г. в день его вынесения была направлена должнику по месту его жительства и регистрации: <адрес>.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что конверт был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.19).

В судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа было установлено, что Федянина А.Г. действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес как место своего постоянного проживания указывает и сама апеллянт в своей частной жалобе.

По указанному адресу Федянина А.Г. была зарегистрирована и проживала и на момент вынесения судебного приказа.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена Федяниной А.Г. по надлежащему адресу.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Федяниной А.Г. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст.128 ГПК срок у Федяниной А.Г. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 29.09.2016г. поступило от должника в мировой суд, как указывалось выше, только 27.12.2016г., по истечение более чем двух месяцев со дня его вынесения.

    Таким образом, изложенные доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока, поэтому суд не усматривает оснований для его восстановления.

Полагая, что определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 23 января 2017г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Федяниной А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» о взыскании суммы займа и процентов с Федяниной А.Г. является законным и обоснованным, - частная жалоба должника Федяниной А.Г. удовлетворению не подлежит.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 23 января 2017г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Федяниной А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Федяниной А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                    И.А.Бушуева