Решение по делу № 2-73/2017 (2-6115/2016;) от 15.09.2016

Дело №2-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной К. Г. к Антипову А. Г., Ерохину В. А., Селиверстовой Г. В., 3-лицам – Макаркиной М. А., Сучковой Т. М., Короленко Е. О., Администрации Пушкинского муниципального района МО об установлении внешних границ земельного участка,

установил:

Истец Рыбина К.Г. с учетом последующего уточнения иска обратилась в суд с требованиями об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.2-5, 72).

В судебном заседании истица и ее представитель Киселев А.С. иск поддержали, просили установить границы земельного участка при доме №26 по варианту ситуационного плана, разработанного судебным экспертом в соответствии с фактическими границами, существующими много десятилетий, при этом пояснили, что истица и ответчик Макаркина М.А. являются долевыми собственниками жилого дома №26 по указанному адресу. при доме имеется земельный участок фактической площадью 2669 кв.м, границы которого на местности много лет определены заборами. В собственности истицы находится земельный участок с к.н.50:13:0050302:155 площадью 1312 кв.м, границы не установлены. В собственности Макаркиной М.А. находится земельный участок с к.н.50:13:050302:28 площадью1274 кв.м, границы установлены. При оформлении межевания земельного участка истицы установлена его фактическая площадь в размере 1391 кв.м. Спора со смежными землепользователями при согласовании этих границ не возникло, кроме как со стороны соседа Ерохина В.А., сособственника дома №27. Однако его претензии к истице они считают необоснованными, надуманными, не соответствующими действительности, направленными на увеличение площади земельного участка Ерохина В.А. за счет земельного участка истицы.

Ответчик Ерохин В.А. и его представитель Лапунова А.Б. с вариантом установления границ при доме №26, предложенному истцом, не согласились, просили взять за основу решения экспертный вариант, по которому площадь земельного участка при доме №26 составит 2670 кв.м, при этом просили учесть, что истице Рыбиной К.Г. принадлежит земельный участок площадью 1312 кв.м, она заявляет требования об установлении границ по такому варианту, по которому площадь ее участка становится на значительно больше. Площадь всего земельного участка при доме №26 согласно данным межевого дела перед продажей участка Павловой Т.П. – правопредшественника истца - составляла 2623 кв.м. Считают, что такое увеличение фактической площади участка истицы произошло незаконно, поскольку Рыбина К.Г. самовольно перенесла в 2015 г. общий забор, разделяющий ее участок и участок Ерохина В.А. со смещением в сторону участка Ерохина В.А., с чем он не согласен. В спорной части смежной границы истица возвела надворные строения – санузел, баню, которые зарегистрировала декларативно, без получения согласований в надлежащих организациях и с соседями, не имея установленных границ м сместив их. Наследодателю Ерохина В.А. - Бочарову Ю.И. был передан в собственность земельный участок 1246 кв.м. Фактическая площадь у ответчика сейчас меньше на 40 кв.м, ответчик полагает, что это именно из-за того, что Рыбина К.Г. перенесла смежный забор вглубь его земельного участка. Эти обстоятельства они просят учесть суд при разрешении дела, в частности при установлении спорной между этими сторонами смежной границы.

Ответчик Антипов А.Г. – собственник земельного участка при доме №29 – с иском согласился частично, поддержал вариант ответчика Ерохина В.А.. при этом пояснил, что его земельный участок граничит одним углом с участками истца и ответчика Ерохина В.А. в спорной их части, истица самовольно переместила расположенный ранее много лет разделяющий забор при строительстве своих надворных строений. Полагает, что в отсутствие согласия смежного землепользователя такие действия истца нельзя считать добросовестными.

Представитель ответчика Селиверстовой Г.В. – сособственник дома №27 -по доверенности Воронина И.А., действующая так же в своих интересах как 3-лицо по делу в качестве собственника земельного участка при доме №24 с к.н.50613:005:0302:353, с иском согласилась частично, полагает, что кадастровая граница земельного участка Макаркиной М.А. в части, смежной с земельным участком при доме №27, которую истица просит принять за основу установления внешних границ участка при доме №26, подлежит смещению, так как не соответствует правильному расположению, сложившемуся много лет.

Третье лицо по делу Макаркина М.А. – сособственник жилого дома №26 – с иском Рыбиной К.Г. согласилась, пояснила, что у нее земельный участок с установленными границами, которые она просит учесть, против их изменения с увеличением ее площади за счет участка Селиверстовой Г.В. не возражает.

Третьи лица по делу Сучкова Т.М. и Короленко Е.О. (сособственники жилого дома №28 по ул.Радищева), представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО в суд не явились, о слушании дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

В соответствии с п. 9 ст. 39 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в прежней редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица Рыбина К.Г. и 3-лицо по делу Макаркина (Грудинина) М.А. являются общедолевыми собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес>, по ? доле каждая.

При доме №26 имеется земельный участок, границы которого не установлены.

Истице Рыбиной К.Г. на основании договора-купли продажи от 18.11.1997 г. принадлежит земельный участок площадью 1311.57 кв.м, участок прошел кадастровый учет в площади 1312 кв.м без установленных границ, как ранее учтенный, присвоен к.н. 50:13:0050302:155.

Согласно земельного геодезичского плана-приложения к свидетельству о праве собственности истицы и протокола отвода земельного участка, фактическая площадь земельного участка при доме №26 на день подписания договора купли-продажи составляет 2623,36 кв.м, отчуждаемая часть земельного участка– 1311.75 кв.м, описаны линейные размеры, приведены дирекционные углы (л.д.13-14).

Фактическая площадь земельного участка при доме №26 на день рассмотрения спора составляет 2669 кв.м, что превышает землеотвод на 46 кв.м.

В собственности Макаркиной М.А. находится земельный участок с к.н.50:13:050302:28 площадью 1274 кв.м, границы установлены в ГКН, в фактическом пользовании находится 1265 кв.м.

Ответчики Ерохин В.А. и Селиверстова Г.В. являются сособственниками жилого дома №27 по адресу: <адрес>, решение суда о разделе дома не вступило в законную силу.

Постановлением Главы администрации пос. Заветы Ильича № 85 от 21.02.1995 г. за домом №27 был закреплен земельный участок площадью 2493 кв.м по фактическому пользованию, в ГКН границы не установлены, судебный спор по внешним границам находится на рассмотрении, производство приостановлено до разрешения спора о юридическом разделе дома.

Фактическая площадь земельного участка при доме №27 на день рассмотрения спора составляет 2480 кв.м, что меньше землеотвода на 13 кв.м.

В собственности ответчика Ерохина В.А. находится земельный участок площадью 1246 кв.м с к.н. 50:13:0050302:66 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.2013 г., право зарегистрировано 25.04.2013 г.\. в фактическом пользовании 1211 кв.м.

Антипов А.Г. собственник жилого дома и земельного участка при нем площадью 2530 кв.м по адресу: <адрес>, границы не установлены (л.д.79).

Воронина И.А. собственник земельного участка при <адрес> по ул.<адрес>ю 462 кв.м в установленных границах, к.н.50:13:0050302:353.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о соответствии установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации требованиям приведенных выше норм права, требующих определение земельного объекта в качестве объекта права и проведение его кадастрового учета, следовательно, заявленные исковые требования об установлении внешних границ земельного участка при <адрес>, разрешение которых по существу необходимо для реализации истицей своих земельных прав, являются законными и обоснованными.

Между тем, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, отклоняя заявленный истцом вариант установления границ по фактическим в площади 2669 кв.м и принимая за основу решения экспертный вариант в площади 2670 кв.м, исходя из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, основной спор по данному делу заявлен в отношении расположения внешней границы земельного участка при доме №26 в части, смежной с земельным участком при доме №27, собственниками которого являются Ерохин В.А. и Селиверстова Г.В.

От остальных смежных землепользователей спора заявлено не было.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой эксперт Галай Ю.М. полностью поддержала в судебном заседании.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

По результатам экспертных исследований установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме №26 составляет 2669 кв.м, что превышает площадь по землеотводу на 46 кв.м.

С учетом сложившегося внутреннего землепользования в пользовании истицы находится земельный участок площадью 1404 кв.м, что больше объема ее права по правоустанавливающим документам на 92 кв.м.

В фактическом пользовании Макаркиной М.А. находится земельный участок площадью 1265 кв.м, что меньше кадастровой площади на 9 кв.м и меньше землеотвода на 46 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка при доме №27 (собственники Ерохин В.А. и Селиверстова Г.В.) на день рассмотрения спора составляет 2480 кв.м, что меньше землеотвода на 13 кв.м.

С учетом сложившегося внутреннего землепользования в пользовании Ефимова В.А. находится земельный участок площадью 1211 кв.м, что на 35 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам.

В пользовании Селиверстововй Г.В. находится земельный участок площадью 1269 кв.м.

Как следует из экспертного заключения и объяснений эксперта Галай Ю.М. в судебном заседании, фактические границы земельного участка при доме №26 в пределах допуска соответствуют имеющимся в ГКН смежным кадастровым границам.

Основной спор заявлен по установлению смежной границы, расположенной между земельными участками при доме №26 и при доме №27, которые в ГКН не учтены, в частности границы, расположенной вдоль надворных строений истца лит.Г8, Г19.

При проверке расположения этой спорной границы экспертом произведено сопоставление ситуационного плана и землеотвода при доме №26, установлено, что по землеотводу расстояние границы участка истицы по левой меже составляет 50.23 м, по факту 50.40 м.

Истица настаивает на сохранении фактической границы в этой части, ответчик Ерохин В.А. требует переместить эти границы, заявляя о самостоятельном переносе истицей разделяющего забора в этой части при возведении истицей надворных строений без получения необходимых согласований.

По итогам наложений экспертом разработан вариант установления границ земельного участка при доме №26 в площади 2670 кв.м с учетом сведений землеотвода, по которому смежная граница между земельными участками Ерохина В.А. и Рыбиной К.Г. приведена в соответствии с линейными размерами по правоустанавливающим документам со смещением на 0,21м в сторону земельного участка Рыбиной К.Г., в результате чего расхождение по границам Рыбиной К.Г. относительно землеотвода сведено к минимуму и составит 0,05 м.

По этому варианту в фактическом пользовании Рыбиной К.Г. с учетом кадастровых границ земельного участка Макаркиной М.А. остается земельный участок в площади 1396 кв.м.

По предложенному экспертом варианту учтены кадастровые границы смежных земельных участков (Ворониной И.А., Макаркиной М.А.), расположение надворных строений вдоль спорной границы, принадлежащих собственникам домов №26 и №27, данный вариант максимально соответствует сведениям землеотвода по участку при доме №26, а так же фактическому землепользованию в неоспариваемой части.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом установления внешних границ земельного участка при доме №26 как соответствующим требованиям изложенных норм права, установленной по делу фактической ситуации и интересам всех сторон, у которых по этому варианту сохраняется истребуемый каждым из них объем земельного права.

Все доводы истца и ее представителя Киселева А.С. в порядке возражений против это варианта не имеют под собой фактической основы, носят характер предположений, не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Оснований для изменения кадастровых границ земельного участка Макаркиной М.А., о чем заявила представитель Селиверстовой Г.В., суд не усматривает, требований по основаниям наличия реестровой ошибки суду заявлено не было, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.194 ГПК РФ в объеме заявленных исковых требований.

Учитывая отсутствие фактического спора между Макаркиной М.А. и Селиверстовой Г.В., указанные собственники не лишены возможности изменить месторасположение смежной между их земельными участками границы во внесудебном порядке.

Обоснованных доводов, требующих смещение смежной границы в части, расположенной за надворными строениями истицы лит.Г3, Г6, Г4, Г13, суду так же не заявлено, из объяснений эксперта Галай Ю.М. следует, что забор между участками достаточно ветхий, местами из-за этого он смещен, с учетом близкого расположения надворных строений истца Рыбиной К.Г.и ответчика Ерохина В.А., перемещение границы в этой части земельных участков нецелесообразно, такое смещение не позволит никому из собственников использовать эту часть земли по назначению, что может привести к возникновению новых споров.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, участниками процесса суду не заявлено.

В установленной правовой ситуации исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбиной К. Г. к Антипову А. Г., Ерохину В. А., Селиверстовой Г. В., 3-лицам – Макаркиной М. А., Сучковой Т. М., Короленко Е. О., Администрации Пушкинского муниципального района МО об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> варианту экспертного заключения в площади 2670 кв.м в границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В установлении границ указанного земельного участка по варианту истца в соответствии с ситуационным планом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.02.2017 г.

Судья: