Решение по делу № 2-1425/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Карелиной З.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <адрес>» и Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Власов В. А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитет лесного хозяйства <адрес> о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, с учетом уточненного иска обратился в суд с учетом уточненных требованний к ответчику о прекращении зарегистрированного права, признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из незаконного владения и возврата в собственность РФ.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Раменской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков на территории сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района <адрес> <адрес>». Установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» <дата>. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными на территории сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района <адрес>, являющимися землями, находящимися в собственности РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что из земель, находящихся в собственности Российской Федерации незаконно изъят земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 998кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, фактически относящийся к собственности РФ(площадью 970кв.м.), распоряжение которой осуществляется ТУ ФАУГИ по МО и площадью 28кв., относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется администрацией Раменского муниципального района <адрес>. Следствием установлено, что ФИО6 председатель СНТ «Луч» с <дата> по <дата>, ФИО7-председатель СНТ «Луч» с <дата>. по <дата>. и ФИО8, имеющая специальные познания в сфере регистрации прав собственности, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошеннического хищения чужого имущества, решили путем оформления подложных документов и предоставления их в государственные органы получить право распоряжаться по своему усмотрению земельными участками вблизи СНТ «Луч» на территории сельского поселения Вялковское, в том числе входящими в состав земель лесного фонда Российской Федерации. Впоследствии указанные лица похитили указанные участки, зарегистрировав на них право собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер>. ФИО6, ФИО7, ФИО8 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. Вину в инкриминируемых деяниях признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. В ходе проведения допросов обвиняемые подтвердили факт хищения земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер>.Государственная регистрация первичного права собственности на указанный земельный участок произведена <дата>. На сегодняшний день произведено отчуждение указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП и собственником является Власов В. А. Указанный земельный участок находится на землях Российской Федерации и неразграниченной государственной собственности, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, собственники соответствующих частей участка ТУ ФАУГИ по <адрес> и администрация Раменского муниципального района <адрес> не давали согласие на постановку на государственный кадастровый учет первичного земельного участка и государственную регистрацию права собственности на него. ТУ ФАУГИ по <адрес> и администрация Раменского муниципального района <адрес> признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Таким образом, сведения в ГКН и ЕГРП были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав Российской Федерации в области земельных правоотношений. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него произведена на основании подложного правоустанавливающего документа с целью последующей регистрации права на указанный земельный участок. Впоследствии земельный участок по договору купли-продажи перешел от ФИО9 к Власов В. А. Архивная выписка из постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата>, согласно которой ФИО9., являющемуся первым собственником, предоставлен на праве собственности земельный участок <номер>, расположенный в с/п Вялковское для садоводства, на основании которой на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности, является подложной. Таким образом, в <дата> году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ФИО9. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок не выдавал. Согласно положениям Земельного Кодекса ФИО1, действовавшего на момент выделения земельного участка гражданам, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не администрацией, а по решению ФИО2 народных депутатов либо местного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (по поручению ФИО2 народных депутатов) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. Собственник ТУ ФАУГИ по <адрес> не давал согласие на выделение земельного участка в собственность указанному гражданину. На сегодняшний день право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Учитывая, что ФИО9, спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. С учетом ничтожности сделки по передаче земельного участка в собственность ФИО9, право распоряжения объектом недвижимости у указанного гражданина не возникло, поэтому он не мог совершать сделки по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи, в связи с чем совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность ответчика, в данном случае, необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания недействительными и снятию его с кадастрового учета, возвращения территории лесного фонда в собственность РФ. В связи с чем, вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить исходя из требований ст.ст.166-168, 301, 302 ГК РФ.

Муниципального образования «Раменский муниципальный район <адрес>», представитель явилась, исковые требования поддержала.

ТУ ФАУГИ по МО, представитель не явился, извещен.

Ответчик Власов В. А. и его представитель явились и пояснили, что истец указывает на факт хищения земельного участка обвиняемыми по уголовному делу, которые признали вину в ходе допросов. Однако, в протоколах допроса обвиняемых, вышеуказанные лица отказались давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования и оценки судом доказательств. Приговором был установлен факт хищения земельных участков, однако факт хищения земельных участков из земель лесного фонда либо из иных категорий земель, приговором установлено не было. Истцом не предоставлены в дело доказательства, позволяющие определить границы (местоположение) данного лесного участка. В связи с этим не представляется возможным индивидуализировать, соотнести и проверить фат вхождения (не вхождения) спорного земельного участка в состав принадлежащих РФ земель лесного фонда. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 4046га не подтверждает границы земельного участка. Считают, что заключение эксперта по дополнительной экспертизе не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта. Так как в заключении указано, что дополнительная экспертиза была выполнена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Подольское лесничество, Виноградовское сельское участковое лесничество, при этом, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из фактических обстоятельств, на территории <адрес> отсутствует Подольское лесничество. Таким образом, можно сделать вывод, что экспертиза была проведена в отношении иного участка. Экспертом в заключении сделаны выводы о праве, что недопустимо. Из заключения эксперта невозможно сделать выводов о том, какие документы были использованы экспертом при производстве дополнительной экспертизы. Имеется противоречивость сведений, содержащихся в определении суда о назначении дополнительной экспертизы и в заключении эксперта, поскольку в заключении эксперта сказано о документах, предоставленных суду третьим лицом, а не о всех необходимых документах, как указано в определении. Исходя из заключения эксперта по дополнительной экспертизе невозможно сделать выводов о том, по какой причине те же эксперты пришли прямо к противоположным выводам. Эксперты указывают в дополнительной экспертизе, что экспертиза была проведена на участке ответчика, однако, в день проведения экспертизы к ответчику не обращались и на его земельном участке не находились, ответчик при производстве экспертизы отсутствовал. В экспертизе Гн указано какова погрешность использованных материалов, с учетом масштаба использованных карт и планшетов, погрешность также не учтена при расчетах площадей и границ. Вышеперечисленные недостатки заключения эксперта по дополнительной экспертизе не позволяют использовать указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к заключению эксперта. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о прекращении зарегистрированного права собственности не основано на действующем законодательстве. Также заявляют о пропуске срока исковой давности, о чем подробно изложено в подданных возражениях. Просили в иске отказать.

Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> не явились, извещены.

Третье лицо- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Третье лицо – Комитет лесного хозяйства <адрес> представитель в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, указав, что в случае выявления захвата земли лесного фонда, они обращаются для проверки данного факта в соответствующие органы, поэтому о нарушении прав РФ узнали только после того, как был установлен факт захвата в порядке расследования по уголовному делу. Пояснил также, что ранее участковое лесничество входило в Подольское лесничество, но после реорганизации оно стало входить в Виноградовское лесничество. Так, сельское участковое лесничество возникло в <дата> году, а карта датирована <дата> годом, поэтому документы содержат такие старые сведения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является земельный участок, имеющий в настоящее время следующие характеристики: площадь участка 1000 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок находился в собственности ФИО9 и по договору купли-продажи от <дата> был передан Власов В. А.. ( л.д.7)

В связи с чем, было прекращено право собственности ФИО9. и зарегистрировано за Власов В. А. (л.д.7).

В соответствии со ст.8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований Раменский городской прокурор ссылается на то, что земельный участок, расположенный на землях лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации(площадью 970кв.м.), распоряжение которой осуществляется ТУ ФАУГИ по МО и площадью 28кв., относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется администрацией Раменского муниципального района <адрес>, без согласия уполномоченного органа не мог быть предоставлен в собственность ответчика, собственник земельного участка (Российская Федерация в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>) и администрация Раменского муниципального района <адрес> согласия на постановку на государственный кадастровый учет спорного участка не давали, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены без учета мнения собственников земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ч.1 ст.8 Лесного Кодекса РФ от <дата> №200-ФЗ РФ <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 50-НГ <номер> на земельный участок площадью 4046га, категория земель: земли лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, Подольское лесничество, Виноградовское сельское участковое лесничество, с кадастровым (условным) номером <номер>(л.д.10)

В деле правоустанавливающих документов <номер> (предыдущий <номер>) предоставлена информация о лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Подольское лесничество, Виноградовское сельское участковое лесничество, площадью 4046га, с номером государственной регистрации в лесном реестре 147-2009-02.

Также в приложении <номер> к Информации о лесном участке площадью 4046га имеется план земельного участка с условным обозначением категории лесов и границ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что право собственности Российской Федерации ничем не подтверждено, суд считает необоснованными. Имеются в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, сведения с номером государственной регистрации в лесном реестре 147-2009-02, план участка и другие документы.

Земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона ФИО1 от <дата> "О земельной реформе" могла находиться лишь в государственной собственности. Статьей 2 Закона ФИО1 "О земельной реформе" была отменена монополия государства на землю, статьей 6 Закона ФИО1 "О собственности в ФИО1" от <дата> предусматривалось, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являлась государственной собственностью.

В связи с принятием Основ лесного законодательства Российской Федерации - <дата>, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией ФИО1 леса являются государственной собственностью - общим достоянием всего народа. Леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются (статья 3).

Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Обязательность процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) ввиду жизненно важной многофункциональной роли и значимости лесного фонда для общества в целом подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от <дата> N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подавать заявление в местный ФИО2 народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков с указанием цели использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение (ст.30 ЗК ФИО1).

По поручению ФИО2 народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам готовил необходимые материалы и представлял их на утверждение ФИО2 народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалось гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение ФИО2 народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению ФИО1 от <дата> N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту, поскольку заполнению государственного акта предшествовали установление и закрепление границ земельного участка на местности (п. п. 2.4, 2.5), составление чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составленного на основании натурных измерений, имеющихся планово-картографических материалов или при наличии планов границ землепользовании, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю (п. п. 2.7, 2.8).

Границы земельных участков устанавливались в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей.

При определении границ на местности составлялся акт их установления (восстановления), в котором давалось описание положения границ на местности и делалась запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.

Статьей 32 Земельного кодекса ФИО1 также было предусмотрена возможность приступать к использованию земельных участков только после установления границ участков в натуре (на местности).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением ФИО1 от <дата> N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Раменской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков на территории сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района <адрес> вблизи СНТ «Луч». Установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» 29.02.2016г. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными на территории сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района <адрес>, являющимися землями, находящимися в собственности РФ.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что из земель, находящихся в собственности Российской Федерации незаконно изъят земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 998кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически относящийся к собственности РФ(площадью 970кв.м.), распоряжение которой осуществляется ТУ ФАУГИ по МО и площадью 28кв., относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется администрацией Раменского муниципального района <адрес>.

Также, следствием установлено, что ФИО6 председатель СНТ Луч с <дата> по <дата>, ФИО7-председатель СНТ Луч с <дата>. по <дата>. и ФИО8, имеющая специальные познания в сфере регистрации прав собственности, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошеннического хищения чужого имущества, решили путем оформления подложных документов и предоставления их в государственные органы получить право распоряжаться по своему усмотрению земельными участками вблизи СНТ «Луч» на территории сельского поселения Вялковское, в том числе входящими в состав земель лесного фонда Российской Федерации. Впоследствии указанные лица похитили указанные участки, зарегистрировав на них право собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером <номер>. ФИО6, ФИО7, ФИО8 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. Вину в инкриминируемых деяниях признали в полном объеме, что следует из протоколов допроса обвиняемых, от объяснения в порядке ст.51Конситуции РФ, отказались.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от <дата> № 201-ФЗ «О введении в действие ЛК РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действие органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков, их местоположение, границы, площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу ст. 4.2 Федерального закона от <дата> № 201-ФЗ «О введении в действие ЛК РФ» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до <дата> признается юридически действительным.

Нахождение лесного участка, расположенного в квартале <номер> в составе земель лесного фонда, подтверждено лесохозяйственным регламентом, сведениями из кадастрового дела, представленным планшетом, а также выводами по проведенной по делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы.

Так, из представленной в материалы дела землеустроительной экспертизы и проведенной по делу дополнительной экспертизой, с учетом дополнительно представленных суду документов следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 998кв.м., а именно фрагмент участка площадью 970кв.м. налагается на земли лесного фонда, а фрагмент участка площадью 28кв., налагается на земли администрации, что также отражено на рисунке 1 представленного дополнительного экспертного заключения.

Проведенным на рис.1 экспертом графическим анализом, представленным в проведенной первоначально экспертном заключении, установлено соответствие фактических границ участка с кадастровым номером <номер> площадью 998кв.м., его кадастровым границам.

Таким образом, экспертами установлено, что земельный участок площадью 998кв.м., а именно фрагмент участка площадью 970кв.м. расположен на землях лесного фонда, а фрагмент участка площадью 28кв., расположен на землях администрации.

Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебных разбирательств эксперты ФИО10 и ФИО11 поддержали заключение, указав, что представленные суду дополнительно документы существенно повлияют на выводы экспертов в случае назначения дополнительной экспертизы.

При проведении дополнительной экспертизы по дополнительно представленным документам выводы экспертов были уточнены.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 поддержал выводы дополнительной экспертизы, отвечая на вопросы представителя ответчика указал, что экспертиза проводилась между участками истца и ответчика. Согласно карте Виноградовское участковое лесничество ранее входило в состав Подольского лесничества. Пояснил, что при производстве дополнительной экспертизы они не выезжали на место, так как при проведении первоначальной экспертизы ими произведены замеры с выездом на место. Смысла выезжать на место повторно не было. Дополнительно они исследовали представленные судом документы и анализировали с имеющимися и собранными данными при производстве первоначальной экспертизы. Если бы они выехали повторно на место, ничего бы не изменилось. Указал также, что заключении дополнительно проведенной экспертизы имеется описка в дате и времени выезда, данные остались от первоначального заключения. В выводах экспертизы указаны все правоустанавливающие документы, что достаточно. Слово «материалы» указать нельзя, «документы» можно. Все документы предоставлены перед проведением экспертизы, сами они документы не собирали.. Дополнительную экспертизу проводил на основании определения. Сведения о поверки имеются в материалах дела. Планшеты он использовал в масштабе 1:25 000, считает, что этого масштаба достаточно. Представленные планшеты подвязаны к местности. Сведения висхаги соответствуют сведениям в планшетах.

Оснований не доверять эксперту, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение и дополнительное заключение соответствуют всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

По всем возражениям представителя ответчика экспертом даны обоснованные ответы, в связи с чем доводы представителя ответчика по дополнительному экспертному заключению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Полномочный орган Российской Федерации, осуществляющий в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> распоряжение федеральной собственностью- федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) /ТУ ФАУГИ/ согласие на постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка не давало.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано ранее за ФИО9, и прекращено в виду заключенной сделки с Власов В. А., но первичные правоустанавливающие документы отсутствуют.

В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником ответчика Власов В. А.. – ФИО9. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов истца относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы истца относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО9 проведена на основании постановления <номер> от <дата>, выданного на имя ФИО9 Главой администрации Раменского муниципального района.

Однако указанное постановление Главой администрации Раменского муниципального района <адрес> не выносилось, что также следует из протокола допроса ФИО9.., который пояснил, что в представленном ему следователем на обозрение кадастровом деле объекта недвижимости <номер> подписи и почерк, выполненные от его имени, в документах выполнены не им. (л.д.11-16)

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <дата>, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными ФИО2 народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением ФИО2 N 9/20 от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках <адрес>, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от <дата> Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в <адрес>" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю, которые бы были вынесены Главой администрации, суду представлены не были.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ФИО9., что им подтверждено и что позволяет считать её право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

Поскольку ФИО9 земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, договор купли-продажи, заключенный с Власов В. А. в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. ФИО9. не мог распоряжаться указанным земельным участком.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности сделки, Власов В. А. не приобрел права собственности на спорный земельный участок.

Земельный участок площадью 970кв.м. лесного фонда является собственностью Российской Федерации, а участок площадью 28 кв.м. относится к землям неразграниченной государственной собственности.

При этом собственник участка площадью 970 кв.м. – Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по МО и собственник участка площадью 28кв.м. – администрация Раменского муниципального района <адрес> – не давали согласие на выделение и постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка с фрагментами участков 970кв.м. земель лесного фонда и 28кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственников земельного участка – Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и Администрации Раменского муниципального района <адрес>, чем нарушены положения статьи 20 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав Российской Федерации в области земельных правоотношений.

В соответствии со ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

На основании ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от <дата> земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными ФИО2 народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ФЗ ч. 2 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как установлено судом, первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя ФИО9. о предоставлении спорного земельного участка в её собственность суду не представлены. Органами следствия установлено наличие подложных документов.

При таких обстоятельствах, указанные документы компетентных органов и протоколы допросов в рамках уголовного дела, согласно ст.71 ГПК РФ, относятся к письменным доказательствам, которые содержат в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, являются обоснованными доводы прокурора в исковом заявлении о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ФИО9. в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, которые в порядке ст. 8 ГК РФ явились бы основанием для приобретения права собственности на землю.

В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице ТУ ФАУГИ по МО подлежит восстановлению путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, признания недействительным договора мены земельных участков в части мены земельного участка, прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице ТУ ФАУГИ по МО, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ФИО9. на спорный земельный участок и незаконного межевания и постановки его на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Российской Федерации и Администрации Раменского муниципального района <адрес> помимо их воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду отсутствия первичного права собственности у ФИО9 на спорный земельный участок, вторичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> ответчик законным образом не приобрел, поскольку заключенный с ним договор купли-продажи в отсутствие первичного права, в силу ст. ст.168 и 209 ГК РФ, является ничтожным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у ФИО9 первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора дарения и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая во внимание, что у ответчика никогда не было законных прав на спорный земельный участок, интересы истца в данном случае нарушаются указанием в ЕГРП в качестве правообладателя сведений о земельном участке.

Таким образом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним и государственном кадастре недвижимости в настоящее время содержится запись о принадлежности земельного участка не соответствующая действительности, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О нарушении прав РФ прокуратура узнала в 2016 году при проведении проверки, ТУ ФАУГИ по <адрес> признано потерпевшим по делу только <дата>, а <дата> иск был подан в Раменский городской суд, т.е. срок исковой давности пропущен не был.

Доводы и возражения ответчика и ее представителей, изложенные как письменно, так и устно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за Власов В. А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер>

Истребовать у Власов В. А. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер> и возвратить в собственность Российской Федерации площадью 970кв.м. и в неразграниченную государственную собственность площадью 28 кв.м..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение было изготовлено <дата>.