Решение по делу № 2-1136/2017 от 09.01.2017

дело № 2-1136/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 15.02.2017 г.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Татаринцеву Е. Р. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.01.2014 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Татаринцевым Е. Р. был заключен договор ОСАГО (полис ССС №) владельца транспортного средства марки Тойота Камри, гос. номер №, сроком на один год.     21.07.2014 г. в результате нарушения Татаринцевым Е.Р., управлявшим автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, п.2.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО 1, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №.    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ССС №) и на основании п.70 Правил СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 86 380,36 руб.

Учитывая то обстоятельство, что по вине Татаринцева Е.Р. произошло ДТП, с места которого он скрылся, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к Татаринцеву Е.Р. в размере 86 380,36 руб.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 380,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 руб.

    В отношении представителя истца СПАО «РЕСО - Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 50).

Ответчик Татаринцев Е.Р. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 24.01.2017 года ответчик Татаринцев Е.Р. снят с регистрационного учета из адреса: <...>., иной регистрации на территории РО не имеет (л.д. 49). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от 15.02.2017 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 22.01.2014 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Татаринцевым Е. Р. был заключен договор ОСАГО (полис ССС №) владельца транспортного средства марки Тойота Камри, гос. номер №, сроком на один год (л.д. 18).

21.07.2014 г. в результате нарушения Татаринцевым Е.Р., управлявшим автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, п.2.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО 1, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №. Факт ДТП от 21.07.2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела копией справки о ДТП от 21.07.2014 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014 года (л.д. 21-23).

Из справки о ДТП 21.07.2014 года следует, что водитель Татаринцев Е.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014 года, что ДТП 21.07.2014 года произошло по вине водителя Татаринцева Е.Р., который после совершения ДТП с места его совершения скрылся.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ССС №) и на основании п.70 Правил СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшей ФИО 1 выплату в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 102 145,97 руб. (л.д. 38-39).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных федеральным законом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в порядке регресса в размере 86 380,36 руб., суд полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 86 380,36 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 рублей (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 380,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 791 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..

░░░░░