Решение по делу № 2-226/2012 от 02.07.2012

Дело №2-226/2012

         РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                             п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО8 к ООО «Стройкомплект» Ибресинского района Чувашской Республики о взыскании денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

     Установил:

           Петрова Н.И. обратилась с иском в суд к ООО «Стройкомплект» Ибресинского района о взыскании 109824 руб. излишне уплаченных денежных средств, 33276 руб. за пользование чужими денежными средствами, 182524 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей указывая, что с ее матерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2008 г. «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны» 28 сентября 2010 года заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с ООО «Стройкомплект» Ибресинского района. По условиям договора застройщик должен был передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру площадью 37,43 кв.м. на 3 этаже с раздельным санузлом. Мать умерла до сдачи квартиры и после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, она вступила в право собственности в порядке наследования в <адрес>. В нарушения условий договора о долевом участии предоставленная ей квартира № является угловой, имеет совмещенный санузел и меньшую площадь - всего 33,04 кв.м. Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на расчетный счет застройщика ООО «Стройкомплект» перечислено 910 800 рублей. Исходя из данных договора долевого строительства стоимость квартиры <данные изъяты> площадью 33,04 кв.м. равна 803 976 руб. Также по плану договора строительства санузел должен иметь две двери, но имеется лишь одна дверь. С вычетом стоимости неиспользованной двери фактическая стоимость квартиры составляет 800976 руб. С вычетом из договорной стоимости фактической она получила сумму 109824 руб. излишне уплаченных средств, не использованных застройщиком в строительстве и подлежащих возврату ей. Указанную сумму ответчик в течение 505 дней использовал с 11 октября 2010 г. (дата оплаты по договору) по 29 февраля 2012 г. ( дата предоставления квартиры) и согласно Закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214 ФЗ от 30 декабря 2004 г. она просит взыскать сумму процентов за пользование указанными денежными средствами, которая по состоянию на 29 февраля 2012 г. составляет 33 276 рублей.

Также ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Срок окончания строительства квартиры по договору 1 квартал 2011 года, а квартира предоставлена ей ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 334 дня. В соответствии с 6 ч.2 указанного Закона № за просрочку исполнения обязательств застройщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 182524 руб. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей она как потребитель и наследник своей матери имеет право потребовать компенсации морального вреда от ответчика с учетом, что он допустил значительную просрочку исполнения принятых обязательств, предоставил квартиру не соответствующую плану и проектной документации. Размер возмещения она оценивает в 30 тыс. рублей.

           На судебном рассмотрении истец Петрова Н.И. поддержала исковые требования, изменив сумму взыскания в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указывая на ошибочность при подсчете. По состоянию на 6 августа 2012 года сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 162 224 руб., а проценты за использование чужих денежных средств составляют 852 876 рублей. Указывает, что она является наследницей матери и по закону имеет все права и обязанности участника договора. Застройщик изменил номера квартир, но должен был зарегистрировать эти изменения в службе государственной регистрации. Обращение в суд и принятие судебного решения о признании за ней права собственности на <адрес> обусловлено тем, что адвокаты, а также суд ввели ее в заблуждение. Собственных средств ни матерью, ни ею в строительство этой квартиры не было вложено.

            Представители ответчика Осипова Т.А., директор ООО «Стройкомплект», учредитель Алимов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали пояснив, что 28 сентября между ФИО2, матерью истца, и ООО «Стройкомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. От имени по доверенности действовала истец Петрова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Но после этого ФИО1 свидетельства о смерти застройщику не представила. В феврале 2012 года ООО «Стройкомплект» уведомило ФИО2 через ФИО1, что выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в уведомлении указаны фактический номер квартиры, общая площадь и окончательная стоимость. ФИО1 согласилась с этим и получила документы. Решением Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> и и ДД.ММ.ГГГГ истец произвела государственную регистрацию имущества, подтверждая добровольное и осознанное принятие данной квартиры.

           Финансирование строительства происходило на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, выданным Министерством здравоохранения и социального развития в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ» предусматривающих обеспечение жильем за счет федерального бюджета. Гражданин для оплаты жилого помещения в части, превышающей размер предоставляемой единовременной денежной выплаты, может использовать собственные средства. Но законодательством не дано право третьему лицу требовать от Застройщика излишне уплаченные денежные средства и компенсацию за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве за счет бюджетных средств, выделенных гражданину - получателю единовременной денежной выплаты. Истец и ее мать собственных средств для строительства жилья не вкладывали. В случае расторжения договора строительства денежные средства должны быть возвращены государству в лице Министерства градостроительства Чувашской Республики, так как заказчикам они не принадлежат. Также истец не может предъявить требования о взыскании морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» так как она не является лицом, которому ООО «Стройкомплект» мог бы причинить какие-либо физические и нравственные страдания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для полного удовлетворения исковых требований не имеется исходя из следующих обстоятельств.

                         Согласно п.4 ч.1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», (в ред. Федеральных законов от 29.06.2009 №135-ФЗ, от 21.12.2009 № 327, от 06.05.2010 N 79-ФЗ обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 г., которое осуществляется в соответствии с положениями ст.23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения;

Согласно ст.23.2 ч.3 п.2 Закона о ветеранах объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджета субъектов Российской Федерации по обеспечению жильем определяется из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации.

Как видно из Свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.11.1 Закона Чувашской Республики «О регулировании жилищных отношений» Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ФИО2 предоставлена единовременная денежная выплата (далее - ЕДВ) в размере 910 800 рублей исходя из нормы общей площади жилого помещения 36 кв.м.

Из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны» видно, что ООО «Стройкомплект» (Застройщик) в лице директора ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, (Заказчик) действующая через своего представителя ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о строительстве для заказчика однокомнатной квартиры общей проектной площадью ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 37,43 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по <адрес>, условный номер <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1. договора стоимость предмета договора составила 910 800 рублей. Оплату данной суммы производило Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на расчетный счет ООО «Стройкомплект» на основании свидетельства о праве на получение ЕДВ, выданного Минздравсоцразвития ЧР на имя ФИО2

Согласно разрешению на строительство <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Стройкомплект» уведомляет ФИО2 через ее представителя Петрову Н.И. о том, что администрацией Ибресинского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В соответствии с договором долевого строительства извещается, что фактический номер однокомнатной <данные изъяты>, площадь квартиры 33,04 кв.м., окончательная стоимость квартиры составляет 910 800 кв.м.

Как указывает представитель ответчика на момент составления данного уведомления они не располагали сведениями, что ФИО2 умерла еще в феврале 2011 года. Тем не менее ФИО1 об этом их не уведомила, а обратилась в суд о признании за ней права собственности на указанную квартиру не предъявляя никаких претензий по условиям договора о долевом участии.

Из решения Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за Петровой Н.И., проживающей в <адрес> Чувашской Республики признано право собственности на <адрес> имеющую общую площадь 33,04 кв.м., жилую площадь 14,27 кв.м. оставшуюся в порядке наследования наследства от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации от <данные изъяты>

Истец Петрова Н.И. пояснила, что она преждевременно обратилась в суд за данным решением, не определившись со спорными вопросами по площади квартиры и нумерации, но оно вступило в законную силу и ею не обжаловано.

Из технического паспорта <данные изъяты>

Исследованные доказательства приводят суд к выводу, что требования истца Петровой Н.И. подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с указанными положениями ФЗ «О ветеранах» размер общей площади предоставляемого жилья определяется из числа лиц, имеющих право на меры социальной поддержки и общей площади жилья 36 кв.м.

Представители ответчика указывают, что указываемая в договоре о долевом участии площадь квартиры и номер имели условный характер, по ходу строительства было вынужденные изменения планировки дома в отличие от первоначального проекта, по причине кризисных явлений увеличились сроки ввода дома в эксплуатацию. Но ими не оспаривается, что полученная жилая площадь составила 34,50 кв.м в отличие от 37,43 кв.м. указанных в договоре №.

По мнению суда утверждение истца, что часть выделенных ФИО2 денежных средств ввиду уменьшения жилой площади оказалась не задействованной в строительстве, обоснованна и подлежит в данном случае возврату наследникам заказчика ФИО2

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2011 г. по 6.08.2012 года, требования о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На судебном рассмотрении установлено, что единовременная денежная выплата, предоставленная бюджетом в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» не являлась личными денежными средствами умершей ФИО2 или ее близких и была сразу перечислена на счет Застройщика. Собственных средств ФИО2 и ее наследники в строительство указываемой квартиры не вкладывали.

            В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        В ходе судебного заседания не установлено, что ответчик имел перед умершей ФИО2 и имеет перед истцом задолженность по возврату денежных сумм и обязан исполнить эту обязанность. Указанная статья ГК РФ на которую ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет прежде всего ввиду деньги, которые должник должен отдать, но не исполняет данную обязанность.

          С момента получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию истец выразила свою позицию, добровольно приняв без предъявления претензий исполненное обязательство в виде однокомнатной квартиры. После этого Петрова, обратившись с иском в суд, признала за собой право собственности на указанное имущество и закрепила за собой это право путем регистрации в службе государственной регистрации.

           С учетом этого необходимо признать, что застройщик в лице ООО «Стройкомплект» выполнил перед заказчиком договорные обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения, возведенного по государственной программе об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны и членов их семей.

Так как наследодательница Волкова К.Н. не являлась собственником указанных денежных средств, то и истец, как наследница, не может претендовать на неосновательное обогащение путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или взыскания суммы неустойки за ненадлежащее исполнение договора по строительству.

В соответствии с представленными в дело документами, между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые нормами законодательства, регулирующими права ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и членов их семей в части обеспечения их жилыми помещениями. В указанной связи ссылки истца на ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года неприменимы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Обстоятельства, при которых осуществляется компенсация морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда, регулируются, в частности, ст.ст.1100-1101 ГК РФ.

На судебном заседании установлено, что не имеется никаких доказательств, что действиями ответчика истцу Петровой Н.И. причинены физические и нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать указанные исковые требования обоснованными надлежащими доказательствами. Учитывая недоказанность заявленных требований по иску о компенсации морального вреда суд отказывает в удовлетворении исковых требований Петровой Н.И.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина. Оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины не имеется. Общая сумма материальных требований истца составляет на момент рассмотрения иска 1млн.124 тыс.924 руб., размер госпошлины подлежащей уплате за рассмотрение гражданского дела, составляет 13 824,62 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Петровой Н.И. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

     Решил:

          Исковые требования Петровой ФИО11 к ООО «Стройкомплект» Ибресинского района Чувашской Республики о взыскании денежных средств, компенсации за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «Стройкомплект» Ибресинского района Чувашской Республики в пользу Петровой ФИО12 109 824 (сто девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в возмещении денежных средств за неисполненную часть договора по строительству и судебные расходы в сумме 3 396 ( трех тысяч трехсот девяноста шести) рублей 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО13 к ООО «Стройкомплект» Ибресинского района Чувашской Республики о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 876 рублей, неустойки в сумме 162 224 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

Взыскать с Петровой ФИО14 государственную пошлину в доход государства в сумме 13 824 (тринадцати тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 62 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                               Судья

Мотивированное решение составлено 16 августа 2012 года