Решение по делу № 1-40/2017 от 28.02.2017

дело №1-40/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимой Жуковой Н.В.,

защитника-адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жуковой Н.В., <данные изъяты> не имеющей судимости,

(содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Жукова Н.В., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила с дивана принадлежащие ФИО5 мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6», стоимостью <данные изъяты>, а из кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты>. С похищенным Жукова Н.В. скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Жукова Н.В. заявила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе, о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Брацун А.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимой Жуковой Н.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. в судебном заседании также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив при этом своё согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Жукова Н.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое она совершила, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимой Жуковой Н.В. выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости его для ФИО5, материального, семейного положения потерпевшей, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, не работает, а также учитывает совокупный доход членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Жукова Н.В. совершила преступление, представляющее повышенную общественную опасность и законом отнесенное к категории средней тяжести.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления и характер её действий по завладению чужим имуществом, личность виновной, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимой назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает её явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Жукова Н.В., не имеющая судимости, в целом по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применяет к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

По постановлению Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуковой Н.В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение по стражу, был объявлен розыск. Из протокола её задержания следует, что Жукова Н.В. была задержана и доставлена в МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Жуковой Н.В. в виде заключения под стражей – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6», хранящийся у потерпевшей ФИО5 – передать в её распоряжение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Жуковой Н.В. в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жуковой Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Обязать осужденную Жукову Н.В. не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Жуковой Н.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6» - передать в распоряжение ФИО5

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья Балыко А.Н.