Решение от 14.03.2017 по делу № 2-152/2017 (2-2358/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-152/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старковой Марины Викторовны к Рязанцевой Светлане Владимировне о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании государственной пошлины, с участием третьего лица АО «РОСТ БАНК»,

У С Т А Н О В И Л:

Старкова М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что 17.06.2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, принадлежащий Рязанцевой С.В. за 600 000 руб. Для совершения действий по продаже автомобиля Рязанцева С.В. выдала удостоверенную нотариусом доверенность на имя ФИО1.

Указанные в договоре денежные средства в сумме 600000 руб. переданы истицей в день заключения договора, что подтверждается подписью в договоре. Рязанцева С.В. передала Старковой М.В. оригинал паспорта транспортного средства.

По договоренности с Рязанцевой С.В., истица передала ей автомобиль во временное пользование. Однако до настоящего времени, указанный автомобиль истице не возвращен. Также Рязанцева С.В. не вернула деньги, уплаченные за автомобиль.

Считает, что Рязанцева С.В. введя Старкову М.В. в заблуждение, незаконно завладела принадлежащим истице имуществом, причинив тем самым значительный ущерб.

Истице стало также известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от 24.07.2014 года, заключенному между Филиалом ОАО «РОСТ БАНК» в г. Калининграде и Рязанцевой С.В.

Просит признать за Старковой М.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета. Обязать Рязанцеву С.В. передать Старковой М.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2015 года автомобиль <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета.

Взыскать с Рязанцевой С.В. в пользу Старковой М.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9200 руб.

Истец Старкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Любимова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Рязанцева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против исковых требований не поступало.

Представитель третьего лица АО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, предоставили возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований – отказать. Считают, что истцом не предоставлены доказательства исполнения договора купли- продажи спорного автомобиля. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, № является предметом залога по договору залога № от 24.07.2014 года. В соответствии с п. 1.2. договора залога № от 24.07.2014 года, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Рязанцевой С.В. своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами. По условиям договора залога, залогодатель передает в банк оригинал паспорта транспортного средства, что и было сделано. Паспорт технического средства на спорный автомобиль находится в банке, в связи с чем совершение каких-либо сделок с данным автомобилем без согласия банка неправомерно. Полагают, что действия Старковой М.В. по приобретению автомобиля, на который отсутствуют соответствующие документы, являются недобросовестными. Утверждение, что Старковой М.В. ничего не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у АО «РОСТ БАНК», не подтверждается материала дела.Кроме того, у Рязанцевой С.В. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 года перед АО «РОСТ БАНК».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, является Рязанцева С.В., что подтверждается сведениями Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области.

17.06.2015 года Рязанцева С.В. и Старкова С.В. подписали договор купли- продажи автомобиля, по которому Рязанцева С.А. продает принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, паспорт технического средства № от 30.04.2015 года, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Старковой М.В., стоимостью 600000 руб.

При этом в договоре имеется запись продавца о получении полного расчета за автомобиль, и запись покупателя о получении транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Старкова М.В. указала на то, что Рязанцева С.В., продав автомобиль, незаконно удерживает его и не передает новому владельцу.

В силу абз. 1 п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из сведений, указанных в паспорте транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 30.04.2015 года выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного № от 24.04.2014 года, выданного Калининградским акцизным таможенным постом, собственником является Рязанцева С.В.

Судом также установлено, что 24.07.2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Рязанцевой С.В. был заключен договор залога №

Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, которым является Рязанцева С.В., перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № от 24.07.2014 года, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю свое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора залога предметом залога по договору является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость указанного имущества, указанные в приложении № к договору залога № от 24.07.2014 года.

Из приложения № 1 к договору залога № от 24.07.2014 года следует, что в залог передан автомобиль <данные изъяты>, № 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС №, залоговой стоимостью 600000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что несмотря на указание в договоре купли-продажи от 17.06.2015 года о передачи вещи, фактической передачи вещи при подписании договора не произошло, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство у Старковой М.В. не возникло.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 19.05.2015 года, выданная Рязанцевой С.В. на имя ФИО2. по распоряжению спорным транспортным средством, основанием для удовлетворения исковых требований, не является, поскольку договор купли-продажи от 17.06.2015 года подписан непосредственно Рязанцевой С.В.

Таким образом, судом приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля фактически не был заключен, передача имущества по договору осуществлена не была, доверенность на право управления или распоряжения автомобилем ответчица Старковой М.В. не выдавала, в связи с чем обязательств по договору купли-продажи не возникло.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в связи с тем, что факт получения Рязанцевой С.В. денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспорен, Старкова М.В. не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании переданной ответчице денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.