Решение по делу № 2-1687/2017 (2-11941/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-1687/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Селиванова Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Селивановой Т.В., мотивируя требования тем, что 28 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной карты У с кредитным лимитом в сумме 67 000 рублей, под 24% годовых, сроком на 50 месяцев. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 06 октября 2016 года образовалась сумма задолженности в размере 78967 рублей 28 коп, из которой: просроченный основной долг 70344 рубля 35 коп., просроченные проценты 7119 рублей 91 коп., неустойка 1503 рубля 02 коп. В связи с неоднократными нарушениями существенных условий кредитного договора, просят расторгнуть договор на предоставление кредитной карты У от 28 мая 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78967 рублей 28 коп., равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8569 рублей 02 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Селиванова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представила.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Селивановой Т.В. заключен договор на предоставление кредитной карты У с возобновляемой кредитной линией в сумме 67 000 рублей, под 24% годовых, сроком на 50 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из расчета суммы кредитной задолженности, последний платеж ответчиком произведен в 2011 году, по состоянию на 06 октября 2016 года образовалась задолженность в сумме 78967 рублей 28 коп. (л.д. 6-10).

В соответствии с п.3.8 Условий, если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Как следует из п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки…(л.д.16-18).

При исследовании расчета кредитной задолженности установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 06 октября 2016 года образовалась сумма задолженности в размере 78967 рублей 28 коп, из которой: просроченный основной долг 70344 рубля 35 коп., просроченные проценты 7119 рублей 91 коп., неустойка 1503 рубля 02 коп.

Суд находит, что представленный ПАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес Селивановой Т.В.19 января 2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут (л.д.21).

Поскольку ответчиком Селивановой Т.В. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного с Селивановой Т.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 8569 рублей 02 коп., что подтверждается платежными поручениями У от 01 ноября 2016 года, У от 04 мая 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте У, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Селиванова Т.В..

Взыскать с Селиванова Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 70344 рубля 35 коп., по просроченным процентам в сумме 7119 рублей 91 коп., неустойки в сумме 1503 рубля 02 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова