Решение по делу № 2-3373/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-3373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Кузнецова Р.А., представителя ответчика СахаровойЕ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мизиновой Р.П. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к МизиновойР.П. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

09 октября 2012 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между банком и Афанасьевым А.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 431400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере 380946,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009,46 рублей.

Задолженность Афанасьева А.Н. перед банком составляет380946,20рублей.

Кроме того, должник продал находящийся в залоге указанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Мизинова Р.П.

В связи с обращением в суд, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Афанасьева А.Н. перед ООО «Русфинас Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 187000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.12-404 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Кузнецов Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Мизинова Р.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сахарова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Мизиновой Р.П. спорный автомобиль был приобретен у Афанасьева А.Н. по договору купли-продажи от 16декабря 2014 года. В этот же день она зарегистрировала смену собственника в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Мизиновой Р.П. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре купли продажи указано, что транспортное средство не заложено, не продано, в споре и под запретом не состоит. Таким образом, Мизинова Р.П., покупая у Афанасьева А.Н. автомобиль, не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Исходя из положений подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и учитывая, что сделка купли-продажи была заключена после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Афанасьев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и Афанасьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-ф на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 1033246/01-ФЗ залога имущества – автомобиля <данные изъяты>. Залоговая стоимость 504000 рублей.

Решением Аткарского районного суда от 02 сентября 2015 года с АфанасьеваА.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере 380946,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009,46 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Афансьев А.Н. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Мизиновой Р.П. по договору купли-продажи.

В соответствии с подп. 2 пункта1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Афанасьевым А.Н. и Мизиновой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи, до совершения договора транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате расходов в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, неявку представителя в судебное заседание, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3500рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░