Решение по делу № 33-3727/2017 от 15.03.2017

Судья: Ушакова О.А. Дело № 33-3727/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Калашниковой О.Н., Пастухова С.А.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Оленева С.М. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 января 2017 года

по иску Оленева С.М. к Шалаеву В.С. о признании распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и доброе имя, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Оленев С.М. обратился в суд с иском к Шалаеву B.C. о признании распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и доброе имя, взыскании компенсации морального вреда.

После увеличения исковых требований Оленев С.М. просил: признать сведения распространенные Шалаевым B.C. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела полиции «Рудничный» о том, что «"сведения" - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и доброе имя, обязать ответчика Шалаева B.C. опровергнуть данные сведения путём сообщения в отдел полиции «Рудничный» о том, что сведения указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и перечислить её в пользу детского дома №.

Требования мотивированы тем, что он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с ним по соседству по адресу: <адрес> проживал ответчик Шалаев B.C.

Ответчик Шалаев B.C. держал голубей, вольер с голубями находился на расстоянии менее двух метров от забора истца. На протяжении длительного времени голуби Шалаева B.C. гадили на его территории, где росли ягоды и овощные культуры, на его территории были перья от голубей, зимой находили замерших голубей. На его замечания ответчик не реагировал, либо реагировал грубо.

ДД.ММ.ГГГГ из-за голубей между Оленевым С.М. и Шалаевым B.C. возник конфликт, после чего Шалаев B.C. обратился в полицию. В отношении Оленева С.М. было возбуждено уголовное дело по ст.112 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело прекращено в виду отсутствия в действиях Оленева С.М. состава преступления. Чтобы доставить истцу неприятности Шалаев B.C. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в отдел полиции «Рудничный» с заявлением о совершении Оленевым С.М. неблаговидных поступков, противоправных действий, а также преступных действий. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шалаевым B.C. указаны недостоверные сведения, которые ущемляют честь истца, достоинство, порочат его доброе имя, а именно: ответчик указывает, что "сведения" Указанные в заявлении действия Оленев С.М. не совершал. Считает, что ответчиком распространены сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и доброе имя.

В обращении Шалаева B.C. содержатся не сведения о совершении истцом конкретного противоправного проступка, а именно оскорбляющие истца сведения. Указанные действия не подтвердились в ходе проверки сотрудниками полиции, так как они по факту не происходили, в связи с чем их невозможно проверить в ходе проверки, никаких доказательств в подтверждении своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено.

По мнению истца, обращение ответчика в отдел полиции с заявлением о якобы, совершенных им противоправных действиях, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть имеет место злоупотребление правом.

Шалаев B.C., обладая правом обращаться в правоохранительные органы с заявлениями, используя это право с противоправной целью, злоупотребляя им, стремится своим обращением нанести истцу вред, имеющий негативный характер, а именно организовать разбирательство по своему заявлению, опрос соседей, создание у соседей об истце негативного мнения, любым способом доставить истцу неприятности.

Сотрудники полиции, проверяя доводы Шалаева B.C., опрашивали соседей, тем самым делали достоянием гласности сведения, указанные Шалаевым B.C. в заявлении.

Распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя, ему причинены сильные нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, что отношения с соседом Шалаевым B.C. стали известны другим соседям, он был вынужден объяснять о том, что происходит между ним и ответчиком, что он не виноват в данном конфликте, вынужден был оправдываться о том, что он не совершал никаких противоправных действий. Нравственные переживания выражались в отсутствие сна, аппетита, апатии к жизни.

Кроме того, Шалаевым B.C. в заявлении в полицию указано, что истец применял в отношении него оружие, что уже является не просто проступком, а преступлением, по данному факту он также переживал, не мог понять по какой причине Шалаев B.C. его оговаривает.

В судебном заседании истец Оленев С.М., его представитель Макарова М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оленев СМ. представил письменные пояснения.

Ответчик Шалаев B.C. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Шалаева B.C. - Киселева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оленева С.М. к Шалаеву В.С. о признании сведения распространенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдел полиции «Рудничный» УМВД г.Кемерово не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Оленев С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, что в данном случае ответчик использовал право обращения в правоохранительные органы с заявлениями, злоупотребляя им, стремясь своим обращением нанести истцу вред, имеющей негативный характер, а именно организовать разбирательство, опрос соседей, создание у соседей об истце негативное мнение, любым способом доставить ему неприятности. Выражения, содержащиеся в заявлении Шалаева содержат оскорбительные выражения, что "сведения" и т.п. Суд неверно указал, что причиной направления Шалаевым B.C. заявления в отдел полиции явился длительный конфликт между ним и Шалаевым и «действия Оленева С.М. воспринимались Шалаевым негативно, как агрессивные». Не согласен с выводом суда, что Шалаев, обратившись в правоохранительные органы, использовал свое конституционное право. Таким образом, суд воображение Шалаева B.C. оценил как его право, т.к. Шалаев обратился в полицию с обвинением его в том, чего не было на самом деле (установлено судом).

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Шалаева В.С. – Киселёвой Е.В. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Оленева С.М. – Макарова М.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шалаева В.С. – Киселёва Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений.

Истец Оленев С.М., ответчик Шалаев В.С. будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ СО ОП «Рудничный» СУ УМВД России по г.Кемерово по заявлению Шалаева B.C. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Оленевым СМ. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ (л.д.62-69).

Согласно уведомлению СО ОП «Рудничный» СУ УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.61).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шалаев B.C. обратился в УУП в Рудничном районе г. Кемерово в ж.р. Лесная Поляна с заявлением в отношении соседа Оленева СМ., в котором сообщил следующее: «"сведения"».

Сообщение Шалаева B.C. зарегистрированное в отделении полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Самодуровым СВ., проведена проверка, опрошены соседи, проживающие по <адрес>,<адрес>,<адрес>, которые факт конфликта между соседями не подтвердили, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деянии Оленева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15).

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факты изложенные Шалаевым B.C. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» УМВД г.Кемерово не нашли своего подтверждения в ходе проведённой проверки, не соответствуют действительности, доказательства, подтверждающие указанные факты изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» УМВД г.Кемерово ответчиком не представлены. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные сведения являются порочащими честь и достоинство Оленева СМ. поскольку содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, которые ущемляют его честь и достоинство.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение ответчика Шалаева В.С. в правоохранительные органы не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку в данном случае имело место реализация Шалаевым В.С. его конституционного права на обращение в компетентный орган, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать своё мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе заявление Шалаева В.С., содержащее фразы: «"сведения".» не могут рассматриваться как утверждения ответчика о совершении истцом противоправных действий, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту совершенных в отношении него, Оленевым С.М. действий, следует расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Обращение Шалаева В.С. адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку, обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права на обращение в компетентный орган. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

То обстоятельство, что сообщённые ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Шалаева В.С. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированными, подтверждёнными доказательствами, которым дана оценка судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам и нормам материального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.Б. Латушкина

Судьи:                                    О.Н. Калашникова

С.А.Пастухов