Решение по делу № 33-47/2017 (33-8930/2016;) от 05.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-47/17

Строка № 101г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Авдеевой С.Н.,

судей      Кожевниковой А.Б., Квасовой О.А.

при секретаре     Мурашко А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО1 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор мены жилых помещений, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 на <адрес>; признании права собственности муниципального образования городской округ <адрес>; вселении в предоставляемую по договору мены квартиру, признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на <адрес>;

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности взамен непригодной для проживания <адрес> предоставить жилое помещение по договору мены или иного договора, определяющего переход права собственности, расположенное в городской черте <адрес> по одному из следующих адресов: Жилой комплекс на МОПРА <адрес>, ЖК «Лазурный» <адрес>, ЖК «Московский квартал» <адрес>146, <адрес>, Микрорайон Ломоносова, <адрес>, Комплекс на Пешестрелецкой, <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016 года

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, указав, что актом межведомственной комиссии жилой <адрес> был признан непригодным для проживания граждан.

ФИО3 принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв. м., ФИО1 также принадлежит ? доля указанного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО9 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о предоставлении в собственность жилых помещений.

На Администрацию городского округа <адрес>     возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры в <адрес> по договору мены или иному договору, определяющему переход права собственности на жилое помещение не менее ранее занимаемой жилой площади.

ФИО3 и ФИО1 в порядке исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предлагалась <адрес>. Ответчики от переселения на предлагаемую жилую площадь отказываются, в добровольном порядке занимаемое жилое помещение не освобождают, договор, определяющий переход права собственности, не заключают, чем препятствуют исполнению решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и проводимой Администрацией городского округа <адрес> плановой работе по переселению граждан, проживающих в домах, включенных в реестр аварийных многоквартирных домов, в порядке, установленном адресной программой.

Администрация городского округа <адрес>, с учетом уточнении, просила:

обязать ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 заключить договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 из <адрес>.

Вселить в предоставляемую по договору мены жилых помещений <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО2. Признать право собственности ФИО3, ФИО17
ФИО1 на <адрес> по ?
доли за каждым.

Указать, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3, ФИО1 (по ? доле за каждым) на <адрес> и регистрации перехода права собственности на данную квартиру муниципальному образованию городской округ <адрес> (л.д. 3-6, 142-145).

ФИО3, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, с учетом уточнений, просили:

обязать Администрацию городского округа <адрес> взамен непригодной для проживания <адрес> предоставить жилое помещение по договору мены или иного договора, определяющего переход права собственности, расположенное в городской черте <адрес> по одному из следующих адресов: Жилой комплекс на МОПРА <адрес>, ЖК «Лазурный» <адрес>, ЖК «Московский квартал» <адрес>146, <адрес>, Микрорайон Ломоносова, <адрес>, Комплекс на Пешестрелецкой, <адрес> (л.д. 116-119, 146).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 108-109).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского округа <адрес> к
ФИО3, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ФИО2 к Администрации
городского округа <адрес> было отказано (л.д. 172, 173-178).

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1, просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа <адрес>, удовлетворить требования ФИО3 и ФИО1 о предоставлении квартиры в городской черте <адрес> с соблюдением установленного законодательством порядка (л.д. 182-186).

В судебное заседание явились: представитель администрации ФИО12, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1- ФИО13,

Иные лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1.неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2.недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3.несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 1).

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (часть 2).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (подпункт «и» пункта 20).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв. м., ФИО1 принадлежит ? доля в указанном жилом помещении. Другого жилья в собственности не имеют.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги (поквартирной карточке) по адресу: <адрес>, усматривается, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства 4 человека:

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> непригоден для проживания.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 596 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа город Воронеж, из аварийного жилищного фонда в 2010 году, в связи с увеличением лимитов предоставления финансовой поддержки» - приложения № - <адрес> внесен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2010 году.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 года № 1274 утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» на 2014-2020 годы, в рамках которой предусмотрено обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде г. Воронежа, жилыми помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Средства на переселение граждан выделяются и рамках действия Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», цели и задачи которого направлены на формирование эффективных механизмов реализации мероприятий но переселению граждан из аварийного жилья.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2015 года на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры в <адрес> по договору мены или иному договору, определяющему переход право собственности на жилое помещение, не менее ранее занимаемой жилой площади (л.д.8-16).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2016 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Жилой <адрес>, признанный непригодным для проживания, включен в муниципальную подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

По указанным обстоятельствам собственники жилого помещения в данном доме ФИО3 и ФИО1 имеют право на предоставление им в собственность другого жилого помещения.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес администрации заявление о предоставлении в собственность отдельных двухкомнатных квартир, таким образом, ни у ФИО3, ни у ФИО1 не усматривается наличие желания реализовать свои права при изъятии принадлежащего им жилого помещения путем выкупа.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО1 о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования ФИО14 к Администрацию городского округа <адрес> о признании недействующим Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения жилого <адрес> в муниципальную программу городского округа <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Воронежском областном суде административным истцом, по указанному выше делу, был заявлен отказ от иска, производство по делу по иску прекращено.

Таким образом, в настоящее время, Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 года № 1274 в части включения жилого <адрес> в муниципальную программу городского округа г. Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа г. Воронеж» не признано не законным.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что требования Администрации городского округа город Воронеж, заявленные к ответчикам, направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2015 года, учел положение ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ- предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находится в границах другого населенного пункта субъекта РФ.

Установив, что предлагаемая взамен аварийного жилья квартира отвечает установленным требованиям, имеет площадь 59,8 кв.м., что более чем ранее занимаемое аварийное жилье, находится в границах г.Воронежа, суд пришел к правильному выводу, что такое жилое помещение соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о предоставлении жилой площади в конкретных жилых комплексах г.Воронежа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что улица Острогожская находится за границами городского округа г.Воронеж, не обоснованы, т.к. согласно законодательства субъекта, вышеуказанная улица находится в черте округа и относится к Советскому району г.Воронежа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: