Решение по делу № 21-387/2017 от 28.03.2017

Дело № 7-617-2017 (21-387/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием Галеевой А.З., рассмотрев в судебном заседании жалобу Галеевой А.З. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 декабря 2016 года № ** генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Лана» (далее – ООО «Стоматологический центр «Лана») Галеева А.З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Галеевой А.З., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Галеева А.З. просит отменить решение судьи районного суда и изменить постановление должностного лица путем замены административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания как предупреждение, при назначении наказания не учтено, что она впервые совершила административное правонарушение, правонарушением не был причинён вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия. Полагает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что её действиями причинен имущественный ущерб Х., поскольку указанному лицу заработная плата с процентами за задержку выплаты заработной платы выплачена до момента привлечения общества к административной ответственности. Также полагает, что по данному делу должны быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Стоматологический центр «Лана» является субъектом малого предпринимательства. Также утверждает, что назначение ей административного штрафа в размере 10000 рублей поставит её семью в тяжелое материальное положение, ссылаясь на нахождение на её иждивении двоих малолетних детей, на то, что её должностной оклад составляет 10000 рублей, на отсутствие иных доходов.

В судебном заседании в краевом суде Галеева А.З. дала пояснения в пределах доводов жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснение Галеевой А.З., судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по настоящему делу актов не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оставляя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 декабря 2016 года № ** о привлечении генерального директора ООО «Стоматологический центр «Лана» Галеевой А.З. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Пермского края Х. на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 6 декабря 2016 года в отношении ООО «Стоматологический центр «Лана», юридический адрес – г.Пермь, ****, проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26 декабря 2016 года.

Также в отношении генерального директора ООО «Стоматологический центр «Лана» Галеевой А.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину должностному лицу Галеевой А.З. вменены нарушения требований части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора работодатель не произведены выплаты всех сумм причитающихся работнику Х. в день увольнения 25 ноября 2016 года, денежная компенсация Х. за задержку выплат не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галеевой А.З. к административной ответственности.

Факт совершения Галеевой А.З. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствие с требованиями закона. Бездействие Галеевой А.З. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

Доводы жалобы относительно назначения Галеевой А.З. административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначенииадминистративного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное Галеевой А.З. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения. При определении Галеевой А.З. вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Оснований для признания назначенного Галеевой А.З. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное Галеевой А.З. административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных Галеевой А.З. нарушений норм трудового права Х. была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила 10 дней. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галеевой А.З. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Галеевой А.З. - без удовлетворения.

Судья –подпись-