Решение по делу № 33а-4698/2017 от 06.02.2017

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33а-4690/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела 13 февраля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сбоевой Татьяны Александровны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Сбоевой Татьяны Александровны к МУ МВД России «Мытищинское», Следственному отделу по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области об обязании вернуть изъятое имущество и денежные средства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Сбоева Т.А. обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское», Следственному отделу по г.Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области об обязании вернуть имущество.

В обоснование требований Сбоева Т.А. указала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>. 27 июня 2016 г. в указанном помещении сотрудниками полиции МУ МВД России «Мытищинское» произведен осмотр и изъято принадлежащее ИП Сбоевой Т.А. имущество. По мнению Сбоевой Т.А., данное имущество не относится к оборудованию, квалифицированному как «игровое» в соответствии с определением, которое приведено в пункте 18 статьи 4 Федерального закона № 224-ФЗ, что подтвердил эксперт.

Сбоева Т.А. отмечала, что неоднократно обращалась в полицию по вопросу возвращения имущества, однако в возвращении имущества ей отказывали.

В связи с этим Сбоева Т.А. просила суд обязать МУ МВД России «Мытищинское», Следственный отдел по г.Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вернуть Сбоевой Т.А. возвратить изъятое имущество.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 г. было отказано в принятии административного искового заявления Сбоевой Т.А.

В частной жалобе Сбоева Т.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопросы досудебного производства по уголовному делу регулируются положениями соответствующего раздела УПК РФ. К досудебному производству относится, в том числе стадия возбуждения уголовного дела, на которой, в первую очередь, решаются вопросы о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. К числу поводов для возбуждения уголовного дела относятся сообщения о преступлении (пункт 1 части 1 статьи 140 УПК РФ). Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, определены соответственно в статьях 144 и 145 УПК РФ.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях осуществляется путем присвоения каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения), что следует из пункта 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736).

Из представленного материала усматривается, что имущество, о возвращении которого просит Сбоева Т.А., было изъято при проверке КУСП № 15034 от 27 июня 2016 г. (о возможном проведении азартных игр с использованием компьютерного оборудования вне игорной зоны в торговом зале «Гермес», арендуемом ИП Сбоевой Т.А. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Медицинская, д.6/2) после осмотра места происшествия, который проводился сотрудниками правоохранительных органов.

Данная проверка проводилась в порядке статей 144, 145 УПК РФ и в ходе проверки было назначено исследование изъятого компьютерного оборудования на предмет наличия статистики движения денежных средств, установленного оборудования., истории посещения интернет-браузеров, переписки с использованием интернет-мессенджеров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что вышеуказанные вещи были изъяты в рамках досудебного производства, порядок проведения которого регулируется нормами УПК РФ. Поэтому вопросы, связанные с возвращением изъятого имущества (в том числе денежных средств), подлежит разрешению именно в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем судья правомерно отказал в принятии административного иска Сбоевой Т.А. как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сбоевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи