Решение по делу № 10-12/2017 от 14.02.2017

Уг. апел. дело № 10 -12/2017

Мировой судья судебного участка №8

Ленинского района г. Чебоксары

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года.                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики    в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н. П.,

с участием государственного обвинителя Акимова А. А.,

потерпевшей- ФИО5,

защитника осужденного – адвоката Алексеева П. Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Алексеева П. Г. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2017 года, которым

Антонов ------, дата ------

осужден по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч. 2 п. «в», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

    Приговором и о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 17.01.2017 года Антонов Е. А. осужден по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч.1, 115 ч. 2 п. в» 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 400 часам обязательных работ за то, что он в один из дней в середине апреля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей матерью ФИО5, в ходе которого умышленно схватил её руками за горло и стал душить, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством и физической расправы. ФИО5 слова угрозы убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, а также личности Антонова Е. А., восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Кроме того, Антонов Е. А. 03.08.2015 года около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей матерью ФИО5 в ходе которого действуя умышленно с целью запугивания последней, держа в руке кухонный нож, высказывал в адрес ФИО9 слова угрозы убийством и слова физической расправы: «Я тебя убью! Зарежу!», а затем бросил указанный кухонный нож в сторону ФИО5, попав при этом в левую часть лица, в область левой брови, чем причинил ФИО9 физическую боль, а также повреждение мягких тканей надбровной области лица слева в виде раны с подкожным кровоизлиянием в окружность левого глаза, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Также ФИО5 слова угрозы убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, а также личности Антонова Е. А., восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

    При этом, признав Антонова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту от середины апреля 2015 года и назначив ему за данное преступление наказание, мировой судья на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года, которым была объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освободил Антонова Е. А. от наказания по данному факту.

    Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, в части освобождения Антонова Е. А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту от середины апреля 2015 года в связи с амнистией, прокурор Ленинского района г. Чебоксары принес на него апелляционное представление, в котором просил приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары изменить: исключить из приговора указание об освобождении Антонова от наказания в связи с применением амнистии, а также назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- в виде 450 часов обязательных работ.

Кроме того, на приговор и. о. мирового судьи от 17.01.2017 года защитник осужденного- адвокат Алексеев П. Г. также подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, Антонова Е. А. по обоим фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

    Апелляционное представление мотивировано тем, что и. о. мирового судьи неправильно освободил Антонова Е. А. от наказания по амнистии по факту ст. 119 ч.1 по эпизоду от середины апреля 2015 года, поскольку указанное преступление Антоновым Е. А. совершено по совокупности с другими преступлениями, которые были совершены им после принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года, которым была объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. При таких обстоятельствах указанное постановление о применении амнистии не подлежало применению, поскольку амнистия применяется не к преступлению, а к лицу, при условии отнесения его к одной из категории амнистируемых.

        В свою очередь апелляционная жалоба защитника мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях Антонова Е. А. по обоим эпизодам обвинения не содержится состава преступления, поскольку никакой реальной угрозы, которой бы следовало опасаться потерпевшей, не было. При этом не имелось очевидцев преступлений, доказательств совершения Антоновым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ стороной обвинения не представлено.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного от иных участников процесса в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать, полагая, что обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

Осужденный Антонов Е. А., извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, ходатайств о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

        В судебном заседании защитник осужденного апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил приговор мирового судьи изменить с учетом доводов апелляционной жалобы и вынести по обоим фактам ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдательный приговор.

    Потерпевшая ФИО6 не согласилась с доводами апелляционной жалобы защитника и поддержала апелляционное представление прокурора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу, что приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 17.01.2017 года подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Антонова Е. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч. 2 п. «в»УК РФ, установлена судом первой инстанции правильно, на основании совокупности исследованных в надлежащем порядке доказательств, которые получили соответствующую оценку и нашли свое подтверждение в приговоре мирового судьи. Вина осужденного по обоим фактам ст. 119 ч.1 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также самой потерпевшей.

Так судом установлено, что осужденный Антонов Е. А. угрожал потерпевшей убийством, при этом по первому факту угрозы убийством душил её, а по второму факту - при совершении преступления использовал нож, сначала демонстрировал его, высказывая слова убийством и затем кинул им в потерпевшую.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия как подсудимого, так и его защитника и они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также с заключением судебной медицинской экспертизы.

При этом как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, осужденный злоупотребляет спиртными напитками, будучи в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, устраивает с ФИО5 скандалы, ведет аморальный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у потерпевшей действительно по обоим фактам обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

При этом суд полагает, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшей, которые были даны ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей не имеется.

Показания потерпевшей также полностью нашли подтверждение и в показаниях свидетелей. Доводы защитника, что свидетели являются косвенными, и не являлись очевидцами преступлений, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела указанным свидетелям стали известны непосредственно со слов потерпевшей, в том числе и сразу после совершения преступлений. Все показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями самой потерпевшей.

    Таким образом, доводы защитника осужденного о том, что последний не совершал преступлений, описанных в приговоре и предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд находит несостоятельными. Кроме того, судом первой инстанции при определении реальности угрозы, исходившей от осужденного, правильно оценены обстановка, в которой происходило преступление, поведение осужденного, а также его агрессивное состояние, вызванное состоянием алкогольного опьянения.

    Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка как показаниям свидетелей, так и потерпевшей.

    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     В то же время суд первой инстанции верно квалифицировав действия осужденного Антонова Е. А. по всем фактам обвинения и назначив ему за совершенные преступления наказания, ошибочно освободил его от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту от середины апреля 2015 года в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания РФ Постановления от 24.04.2015 года, которым была объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

    Действительно, одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и отнесенных УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Антоновым Е. А. до принятия указанного постановления.

    В соответствие с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, прямо указанные в п.п.1-10 п. 1 Постановления, лица, которым судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

    Как следует из материалов уголовного дела, Антоновым Е. А. совершено не одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ до принятия постановления об объявлении амнистии, а еще два преступления небольшой тяжести, которые он совершил после принятия постановления об объявлении амнистии, и которые не подпадают под действие указанного постановления от 24.04.2015 года.

    Когда лицо обвиняется в совокупности преступлений, не все из которых подпадают под действие постановления об объявлении амнистии, то к такому лицу амнистия не применяется, поскольку акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категории амнистируемых.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Антонова Е. А. от наказания, назначенного ему судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту от середины апреля 2015 года не имелось, в связи с чем доводы апелляционного преставления являются обоснованными, и приговор и. о. мирового судьи от 17.01.2017 года подлежит изменению с учетом указанных доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Антонову Е. А. по всем фактам обвинения мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого. При назначении наказания суд учел все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ.

В то же время с учетом того, что Антонов Е. А. не подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 119 ч.1 УК РФ по факту от середины апреля 2015 года, окончательное наказание, подлежащее назначению ему по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ подлежит увеличению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 17.01.2017 года суд считает правильным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника осужденного Антонова Е. А. – адвоката Алексеева П. Г. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары удовлетворить.

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2017 года в отношении Антонова ------ ------– изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание об освобождении Антонова Е. А. от наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ по эпизоду от середины апреля 2015 года.

Считать Антонова ------ осужденным по двум фактам ст. 119 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ за каждое преступление; по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Антонову ------ наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 17.11.2016 года и наказания назначенного настоящим приговором, окончательное наказание Антонову ------ ------ назначить в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В остальном приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.01.2017 года в отношении Антонова ------ оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                         Е. Н. Павлова