Решение по делу № 2-197/2013 (2-2636/2012;) от 20.12.2012

дело № 2-197/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Муфтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дильмиевой И.В. к ОАО «ХКФ Банк» о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей»(далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Дильмиевой И.В. с иском к ОАО «ХКФ Банк»о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2008 года между Дильмиевой И.В. и ОАО «ХКФ Банк»был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дильмиева И.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> под 17,9 % годовых Согласно п.52 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера. Данная комиссия была уплачена заемщиком в сумме <данные изъяты> за период с 13.12.2009 по 07.06.2012 год, что подтверждается движением по счету.

Считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются недействительным и противоречат закону.

За период с 13.12.2009 года по 07.06.2012 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование банком денежными средствами, как незаконно полученными, в размере <данные изъяты>.

В результате возложения на заемщика обязанности выплаты указанной комиссии, потребителю причинены нравственные страдания, которые оцениваются в размере <данные изъяты>.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50 % от взысканного штрафа.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, которое получено банком 14.07.2012 года, срок для удовлетворения претензии истек 24.07.2012 года, размер неустойки составляет в сумме <данные изъяты>(размер причиненного убытка <данные изъяты>, период просрочки с 25.07.2012 года по 26.08.2012 года, количество дней 33, 3 % от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>).

За услуги представителя МООП «Защита прав потребителей» заплатила <данные изъяты>.

Просили: 1. Признать п.52 кредитного договора № от 11.02.2008 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> недействительным;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «ХКФ Банк»в пользу Дильмиевой И.В. комиссии в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>;

3. Взыскать с ОАО «ХКФ Банк»штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых 50 % <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»;

4. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец Дильмиева И.В. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.8)

Представитель ответчика ОАО «ХКФ Банк»на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело его в отсутствие, суду направили возражение на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока исковой давности, возражали против начисленной суммы неустойки.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 11.02.2008 года между ОАО «ХКФ Банк»и Дильмиевой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Дильмиевой И.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 17,9 % годовых.(л.д.10)

Пунктом 52 кредитного договора установлено, что за предоставление кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 1,5740 % от суммы кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание лимита овердрафта нормами ГК РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования Дильмиевой И.В. о признании п.52 кредитного договора № от 11.02.2008 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительным - подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им комиссии в сумме <данные изъяты> за период с 13.12.2009 года по 07.06.2012 года.

Ответчиком суду представлена выписка по счету № за период с 23.03.2008 год по 21.06.2012 год.(л.д.11-25).

За период с 13.12.2009 года по 08.06.2012 года заемщиком Дильмиевой И.В. уплачены комиссии за предоставление кредита по договору № в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, за период с 13.12.2009 года по 08.06.2012года ответчик незаконно получил от Дильмиевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в виде комиссии за предоставление кредита.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не состоятелен, поскольку в суд истец обратился согласно отметки почты - 10.12.2012 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен за период после 10.12.2009 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Дильмиевой И.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку за период с 13.12.2009 года по 08.06.2012года ответчик ОАО «ХКФ Банк»незаконно получило от Дильмиевой И.В. денежные средства в счет уплаты вышеуказанных комиссий в размере <данные изъяты>, на эту сумму подлежат уплате проценты в силу ст.395 ГК РФ.

Проценты по ст.395 ГК РФ составляют: <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО ОАО «ХКФ Банк»в пользу Дильмиевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в досудебном порядке 06.07.2012 года МООП «Защита прав потребителей» в адрес ответчика ОАО «ХКФ Банк»направлялось требование о признании п.52 кредитного договора от 11.02.2008 года № недействительными. Возвратить в пользу Дильмиевой И.В. комиссии, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.7, 33).

Ответчиком ОАО «Русь-Банк» требование МООП «Защита прав потребителей» в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, начисленные истцом по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что требование истца об удовлетворении в досудебном порядке требований потребителя получено ответчиком ОАО «ХКФ Банк»14.07.2012 года (л.д.34). Таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства банком перед истцом, согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 25.07.2012 года.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя банком не удовлетворены, неустойка, начисленная согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>(размер причиненного убытка <данные изъяты>, период просрочки с 25.07.2012 года по 26.08.2012 года, количество дней 33, 3 % от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 13.02.2013 года, указал, что не согласен с начисленной неустойкой.

Суд, подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты>, считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до <данные изъяты>.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, обосновав тем, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком, на истца возложили обязанность по выплате комиссии за обслуживание кредита, а также обязанность присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. У истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он бы не получил кредитные денежные средства. Кроме того пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Нуждаясь в деньгах, истец вынужден был дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ХКФ Банк» требуемый Дильмиевой И.В. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом удовлетворены требовании истца Дильмиевой И.В. в размере <данные изъяты>, в том числе:

- комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.

- проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

- неустойка за неисполнение в срок законных требований потребителя в размере <данные изъяты>,

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых 50 % штрафа подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты>, в пользу Дильмиевой И.В. – <данные изъяты>.

Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк»судебные издержки в сумме <данные изъяты>, потраченных за составление претензии, искового заявления в интересах Дильмиевой И.В., суду представлена квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МООП «Защита прав потребителей» в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Дильмиевой И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона)

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что заявитель, обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов истца, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, действуя в интересах истца, и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель истца Дильмиевой И.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Договор на оказание юридических услуг от 09.03.2011 г. заключен между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Королева Р.И. (л.д.30), денежные средства по квитанции (л.д.32) выплачены в пользу ИП Королевой Р.И., что не свидетельствует о понесенных расходах самой Дильмиевой И.В.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах требования МООП «Защита прав потребителей» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дильмиевой И.В. к ОАО «ХКФ Банк» о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 52 кредитного договора № от 11.02.2008 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ОАО «ХКФ Банк» в пользу Дильмиевой И.В.комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ХКФ Банк» в пользу Дильмиевой И.В.штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ХКФ Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ХКФ Банк»в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дильмиевой И.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу 20.03.2013