Решение по делу № 2-94/2017 (2-9343/2016;) от 03.10.2016

№ 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

сри секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смирнова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI» век о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны условия договора были исполнены своевременно и в полном объеме.

В комнате 5,92*2,94 м. установлен двухкамерный стеклопакет ПВХ 1360*1450 мм, в котором створка 590*1325 мм является не открывающейся, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (размер створки не должен превышать 400*800 мм).

Ремонт оконных блоков невозможен согласно п. 5.1.1. ГОСТ 30674-99, в соответствии с которым изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, согласно ГОСТ 23166 должны изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Надлежащим способом защиты его права является взыскание стоимости замены оконных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. осуществлен осмотр квартиры и выдано заключение, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков, выполненных работ в квартире истца составила 32 202 руб.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-159/2016 в его пользу была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 35858,34 руб. Стоимость устранения недостатков по оконным блокам в исковые требования ранее не включалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 32202 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней с даты получения добровольно денежные средства ответчиком ему не переведены.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31880 руб. (32202*3%*33 дня).

Просит взыскать с ответчика в его пользу 32202 руб. - в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> руб. - неустойки, 5000 руб. - в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 10000 руб. - в возмещение морального вреда, 15000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении основания исковых требований, в котором указано, что им заявляется недостаток оконных блоков, выражающийся в нарушении целостности уплотнительных резинок, а также недостатков запирающей фурнитуры. За эти недостатки истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов 3170 руб. 66 коп., неустойку в сумме 3139 руб., 5000 руб. - в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 10000 руб. - в возмещение морального вреда, 15000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, штраф.

В судебное заседание истец Смирнов Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидченко Н.А., требования с учетом изменений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» по доверенности Медведский А.Н. исковые требования не признал, считает требования необоснованными, в возмещение расходов на устранение недостатков ответчиком уплачено 3170 руб. 66 коп., недостатки по экспертизе были выявлены в ходе судебного заседания, требования по нарушению целостности уплотнительных резинок были предъявлены только при рассмотрении дела судом, и эти требования были удовлетворены. Заявленные первоначально недостатки не нашли своего подтверждения. В силу этого неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Расходы по проведению оценки качества у оценщика Базанова не подлежат взысканию в силу необоснованности. Расходы по юридическим услугам завышены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Смирнов Е.В. является собственником <адрес> на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 10.01.2014№К-2/2-32.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора участия в долевом строительстве предусматривали гарантийный срок для квартиры за исключением технологического и инженерного оборудования, при правильной эксплуатации 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Так как в данном случае ответчик ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены ответчику претензии по недостаткам квартиры, а именно, не соответствие пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 двухкамерного стеклопакета ПВХ 1360*1450мм, в котором створка 590*1325мм является не открывающейся частью, не соответствует требованиям безопасности эксплуатации окон. Истец просит выплатить расходы на устранение таких недостатков в 32202,00 руб. (л.д.11-12).

Согласно строительно-техническому заключению ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, не применим к указанному оконному блоку.

Экспертом при исследовании оконных блоков в квартире истца установлены иные недостатки оконных конструкций: уплотняющие прокладки поворотно-откидной створки выполнены со стыковкой в углах, без склейки или спайки, наблюдаются зазоры открывание и закрывание балконной двери в кухне происходит с заеданием.

Стоимость устранения недостатков названных недостатков, составляет: 3170 руб. 66 коп.

Исковые требования в части возмещения стоимости недостатков оконных блоков, выражающихся в нарушении целостности уплотнительных резинок, а также недостатков запирающей фурнитуры стороной истца заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу Смирнову Е.В. 3170 руб. 66 коп. в счет возмещение устранения недостатков оконных блоков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения стоимости устранения недостатков оконных блоков не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о возмещении неустойки в сумме 3139 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Истец просит о взыскании неустойки по ст. 28,31 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлены претензия, которая не была удовлетворена.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требований о возмещении расходов по устранению недостатков оконных блоков в части нарушения целостности уплотнительных резинок, а также недостатков запирающей фурнитуры в адрес ответчика не предъявлялось.

Такие требования были предъявлены уже в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на указный истцом счет заявленную сумму устранения недостатков 3170,66 руб.

Таким образом, заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства ответчиком были полностью удовлетворены.

Иные заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования в части возмещения расходов на устранение недостатков оконного блока: не соответствия требованиям безопасности эксплуатации окон, не соответствия пункт 5.1.6 ГОСТУ 23166-99, являлись необоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что недостатки в части нарушения целостности уплотнительных резинок, а также недостатков запирающей фурнитуры были выявлены только по результатам проведения судебной экспертизы, проведённой ФБУ ВЛСЭ Минюста России в ходе рассмотрения дела, и ранее ответчику не были предъявлены в претензионном порядке в соответствии пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив как нарушения качества объекта долевого строительства, объемы и характер недостатков, с учетом степени вины ответчика, нарушения прав истца как потребителя, требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в сумме 250 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости в части определения суммы юридических услуг, исходя из характера спора и его сложности, достаточной судебной практики по данной категории дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по составление экспертного заключения ИП Б. в размере 5000 руб.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на составлении экспертного заключения следует отказать, поскольку данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания указанных расходов в пользу Смирнова Е.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI» в пользу Смирнова Е. В. в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 250 руб.. расходы на представителя 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI» государственную пошлину в бюджет городского округа « <адрес>» 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятие мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья Цыбульская И.Д.