Решение по делу № 2-7726/2015 от 04.09.2015

< >

дело № 2-7726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации Абузиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах Зауграева С. Н. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВОООЗПП «Правовая экспертиза» в интересах Зауграева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Зауграевым С.Н. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор в целях оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля на сумму 1 385 708 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью погашения задолженности по кредитному договору Зауграев С.Н. ежемесячно вносил денежные средства на счет в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения задолженности. В соответствии с графиком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был внести в счет погашения кредита сумму в размере 351 056,71 рублей. Фактически было внесено в счет погашения кредита 485 000 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 133 943,29 рублей. На дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу согласно графику погашения -оставил 1 379 569,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Зауграеву С.Н. по телефону предложение о пролонгации кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ подписанные со стороны Зауграева С.Н. дополнительные соглашения к договору о предоставлении кредита и договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ были направлены банку по электронной почте через Автосалон «< >». Также ДД.ММ.ГГГГ указанные соглашения были направлены почтой DHL Exspress и повторно продублированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По предоставленному дополнительному соглашению к договору срок предоставления кредита увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится равными суммами в размере 45 658 рублей, а новое значение полной стоимости кредита составляет < >%.

В очередную дату погашения кредита по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ Зауграев С.Н. внес на счет сумму в размере 47 000 рублей исходя из размера платежа, установленного дополнительным соглашением. С ДД.ММ.ГГГГ заемщику начали поступать от банка звонки и СМС-сообщения о необходимости реструктуризации задолженности по кредитному договору. В частности, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 261 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма задолженности составляет 1 410 433, 36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зауграев С.Н. в целях полного погашения кредитного договора внес на счет сумму в размере 1 450 000 рублей. В настоящий момент все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В результате указанных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Зауграева С.Н. необоснованно начислялись штрафные санкции за просрочку внесения платежей. Задолженность банка перед Зауграевым С.Н. составляет 251 373,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате задолженности в ЗАО «ЮниКредитБанк». Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по настоящее время истцу не перечислена. Полагают, что отказ банка от выплаты задолженности является незаконным и нарушает права Зауграева С.Н. как потребителя, так как ДД.ММ.ГГГГ банк направил Зауграеву С.Н. оферту о пролонгации кредитного договора. Акцепт в виде подписанных дополнительных соглашений к кредитному договору был направлен банку ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и повторно продублированы почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 1 379 569,45 рублей. Фактически за вычетом суммы излишне уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 943,29 рубля сумма для погашения кредита составила 1 245 626,16 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ был совершен очередной платеж, а кредитный договор закрыт только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неправомерных действий банка задолженность по кредитному договору была погашена почти спустя 2 месяца. Соответственно, штрафные санкции в размере 251 373,84 руб. были начислены необоснованно. Считают, что со стороны заемщика не имелось просрочки во внесении платежей по кредитному договору ввиду виновных действий банка, который ввел Зауграева С.Н. в заблуждение относительно пролонгации кредитного договора и заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 738,48 рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Зауграева С.Н. сумму задолженности 251 373 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 738 рублей 48копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» Абузина А.О. требования поддержала по этим е основаниям, дополнительно пояснила, что условиям кредитного договора ежемесячный аннуитентный платеж составлял 15012 рублей, Зуграев С.Н. же возвращал денежные средства в большем размере с опережением графика по 20000-25000 рублей. В материалы дела представили копию кредитного договора без подписей сторон, с подписями договор остался в банке. После увеличения срока возврата кредита, ежемесячный платеж вырос до 47000 рублей.

Суду представлено заявление от Зуграева С.Н. о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в суд не явился, уведомлен судебной повесткой. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав Абузину А.О., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Зауграевым С.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 385 708 рублей под < >% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки установленные договором.

Доводы представителя общественной организации о произведенных платежах Зауграевым С.Н. свыше ежемесячных сумм (с опережением графика), являются несостоятельными. Суду представлены копия кредитного договора и график платежей без подписей обеих сторон, то есть данные доказательства не являются допустимыми.

В данном случае, как указала Абузина А.О., кредитный договор был заключен на < > месяца под < >% годовых в сумме 1385708 рублей. Согласно материалам дела Зауграев С.Н. вносил денежные средства в течение 24 месяцев ежемесячно от 20000 до 25000 рублей, всего 485000 рублей. Однако его оценка суммы полного ежемесячного платежа в размере 15012 рублей, ошибочна.

Ежемесячный платеж от суммы кредита 1385708 рублей по основному долгу составит 57737,83 рублей (1385708 рублей : 24), а проценты за пользование кредитом в первом месяце 15012 рублей (1385708 рублей : 100% х 13% : 12 месяцев), то есть полный ежемесячный платеж 72749,83 рублей (57737,83 рублей + 15012 рублей), а не 15012 рублей.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательств письменного согласия ответчика на изменение кредитного договора, заключенного в письменной форме, суду не представлено.

Таким образом, Зауграев С.Н. не исполнял условия кредитного договора, производил платежи не в полном размере, соответственно начисление штрафные санкций является обоснованным. Прав Зауграева С.Н., как потребителя, ответчиком не нарушалось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.