Решение по делу № 12-13/2016 от 27.04.2016

Дело № 12-13/2016

РЕШЕНИЕ

27 июня 2016 года с.Большой Улуй

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело в отношении Калиниченко Игоря Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, по жалобе Калиниченко на Постановление ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № 18810024130008719169 от 03.04.2016 года, которым

постановлено: Калиниченко Игоря Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб.

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 03.04.2016 года Калиниченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 руб. за то, что 03.04.2016 года в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка 4-х лет на заднем пассажирском сидении без детского или иного удерживающего устройства.

Калиниченко И.А. обратился с жалобой на Постановление, указывая, что не согласен с Постановлением, так как детей перевозил в автокресле и пристегнутыми ремнями безопасности.

Согласно ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.

В судебном заседании 17.06.2016 года удовлетворено ходатайство Калиниченко И.А. о вызове <данные изъяты> по месту жительства направлена судебная повестка; рассмотрение жалобы отложено на 27.06.2016 года.

На рассмотрение жалобы Калиниченко И.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие /л.д.23/.

<данные изъяты>. на рассмотрение дела на явилась, уведомлена надлежащим образом.

Неявка Гулямовой К.Ю. не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку участником административного производства в процессуальных документах она не указана, в материалах административного дела имеется ее объяснение.

В судебном заседании Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семенов В.М. пояснил, что на заднем пассажирском сидении Калини ченко И.А. перевозил двух детей, которые были пристегнуты штатными ремнями безопасности автомобил, у одного из дитей была подложка, однако ремень проходил по шее ребенка, а второй ребенок – 4 лет – был пристегнут центральным поясным ремнем безопасности автомобиля, в связи с перевозко й данного ребенка в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ Калиниченко И.А. и был привлечен к административной ответственности. Фактически на месте происшествия, не подписывая постановление, Калиниченко И.А. указал на несогласие, ссылаясь на то, что дети были пристегнуты ремнями безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

По смыслу вышеприведенной нормы Правил дорожного движения, особые условия перевозки детей до 12-летнего возраста распространяются на все оборудованные ремнями безопасности транспортные средства, независимо от их вида.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2002г. № 318-ст., детские удерживающие устройства могут быть двух типов:

цельный, включающий в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях дополнительное сидение и /или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройств – это устройство, например, дополнительная подушка, которая при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Основанием для привлечения Калиниченко И.А. к административной ответственности явились те обстоятельства, что 03.04.2016 года в 16 час.20мин., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на 17-м километре автодороги Ачинск-Бирилюссы Красноярского края на заднем сидении автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 4-х лет без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяюших пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от 03.04.2016 года, в котором Калиниченко И.А. указал, дети были в кресле и оба пристегнуты.

- Постановлением по делу об административном правонарушении, от подписи в котором Калиниченко И.А. отказался

- объяснением <данные изъяты> от 03.04.2016 года, согласно которому она присутствовала при осмотре автомобиля Калиниченко И.А., в котором находилось двое малолетних детей. Дети были пристегнуты ремнями безопасности. Ребенок, сидевший в центре автомобиля, был пристегнут поясным ремнем безопасности.

Давая оценку административному правонарушению, суд считает, что обстоятельства правонарушения инспектором ДПС установлены правильно, на основании вышеприведенных доказательств, доказательства допустимы, составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, иными нормативными документами.

Обстоятельства правонарушения подтверждены пояснениями в судебном заседании инспектора МО МВД России «Большеулуйское» Семенова В.М.

Кроме того, судом исследована видеозапись фиксации административного правонарушения.

Содержание видеозаписи дает основания признать, что на месте выявления административного правонарушения Калиниченко И.А. о наличии такого детского удерживающего устройства для ребенка /мальчика/ 4-х лет не заявлялось, детское удерживающее устройство не предъявлялось.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, не усматривается.

Пояснение сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения логичны, согласуются с иными материалами дела.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что деты были пристегнуты в соответствии с требованием п.22.9 ППД РФ ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены Постановления не имеется.

При рассмотрении дела инспектор ДПС всесторонне, полно и объективно исследовал имеющие для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление.

Мера наказания Калиниченко И.А. определена в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в законности не вызывает, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № 18810024130008719169 от 03 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Калиниченко Игоря Александровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.