Решение по делу № 33-2637/2017 от 27.02.2017

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-2637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипченко Е.С. к Чумаченко А.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей истца Хрипченко Е.С. – Брагиной Т.А. и Калугиной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрипченко Е.С. обратилась в суд с иском к Чумаченко А.В. о взыскании убытков, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Водоотведение жилых домов № обеспечивается за счет общей системы канализации, которая спроектирована таким образом, что трубопровод водостока проходит от дома № по <адрес> через единое общее техническое подвальное помещение домов №, №, № к дому №, откуда по проложенному под землей трубопроводу попадает в сливной колодец. Собственник жилого дома № на границе домов № и № незаконно перекрыл отсек трубы, проходящей в техническом подвале под его домом, в результате чего нарушилась работоспособность системы канализации. В связи с неправомерными действиями ответчика по демонтажу участка трубы системы канализации она фактически была лишена возможности пользоваться указанной системой. Для восстановления работы системы канализации была привлечена специализированная организация, ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор с ООО «...», согласно которому были произведены устройство канализационной трубы и установка септика по адресу: <адрес>. За выполненные работы Хрипченко Е.С. оплатила ... рублей. Просила взыскать убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с Чумаченко А.В. в пользу Хрипченко Е.С. взысканы убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между самовольным обрезом канализации и понесенными истцом убытками в связи с установкой отдельного септика. Не подтвержден факт того, что помещения, через которые проходили незаконно установленные трубы для слива в общегородскую канализацию, являются общими. Данное жилое помещение является недостроенным, в связи чем технические помещения не являются общими.

В письменных возражениях Хрипченко Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Хрипченко Е.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Водоотведение жилых домов № обеспечивается за счет общей системы канализации, которая спроектирована таким образом, что трубопровод водостока проходит от дома № по <адрес> через единое общее техническое подвальное помещение домов №, №, № к дому №, откуда по проложенному под землей трубопроводу попадает в сливной колодец.

Ответчик Чумаченко А.В., являющийся собственником жилого дома №, на границе домов № и № незаконно перекрыл отсек трубы, проходящей в техническом подвале под его домом, в результате чего нарушилась работоспособность системы канализации.

ДД.ММ.ГГГГ Хрипченко Е.С. заключила договор подряда с ООО «...», в соответствии с которым подрядчиком произведено устройство канализационной трубы и установка септика по адресу: <адрес>. За выполненные работы по восстановлению системы канализации ею оплачено ... рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2016 года отказано в удовлетворении требований Хрипченко Е.С. к Чумаченко А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании и техническом обслуживании трубопровода канализации, проходящего в техническом подвале под жилым домом № по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2016 года данное решение отменено, исковые требования Хрипченко Е.С. удовлетворены. При этом судом апелляционной инстанции указано, что демонтаж части трубы системы канализации ответчиком произведен в нарушение требований действующего законодательства, препятствуя жильцам других домов в пользовании системой канализации.

На основании статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств о том, что демонтаж части трубы системы канализации произведен ответчиком в нарушение требований действующего законодательства и препятствует жильцам других домов в пользовании системой канализации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по восстановлению системы канализации в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что необходимость проведения Хрипченко Е.С. работ по устройству канализационной трубы и установки септика вызваны неправомерными действиями ответчика, отключившего ДД.ММ.ГГГГ истца от системы канализации. Нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При невозможности в течение длительного времени (более 1 года 4 месяцев) пользоваться общей системой канализации Хрипченко Е.С. вынуждена была понести расходы на проведение указанных работ, в связи с чем ей причинены убытки.

В порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ранее вынесенным решением суда установлено, что Чумаченко А.В. лишил Хрипченко Е.С. возможности пользоваться канализацией, которая пролегала через технический подвал, расположенный по адресу: <адрес>, судебной коллегией не принимаются во внимание. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом, в котором указано, что поведение ответчика по демонтажу части трубы системы канализации нарушало требование действующего законодательства. Установленные судом материально-правовые обстоятельства имеют преюдициальное значение. Судом с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации указанные неправомерные действия ответчика признаны не подлежащими оспариванию.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░