Решение от 20.09.2013 по делу № 2-3744/2013 от 07.06.2013

. Дело № 2-3744/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Про к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.В. и ООО «Рогосстрах» был заключен договор № страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Прохоровым А.В. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий Прохорову А.В., был похищен. Прохоров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая и выплате страхового возмещения.

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Прохорова А.В. по доверенности Ульянов Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.В. и ООО «Рогосстрах» был заключен договор № страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Прохоровым А.В. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховой период составил с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Хонда Пилот» госномер <данные изъяты>, принадлежащий Прохорову А.В. был похищен, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая выплата с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.В. и ООО «Росгосстрах» было подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» обязался произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» Прохоровым А.В. была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Прохорову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако полная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Уточнив исковые требования просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д. 53-54).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, представитель истца против этого не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.В. и ООО «Рогосстрах» был заключен договор № страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Прохоровым А.В. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховой период составил с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

В период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий Прохорову А.В. был похищен, в связи чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило автомобиль (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая выплата с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.В. и ООО «Росгосстрах» было подписано соглашение в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» обязалось произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» Прохоровым А.В. была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д. 8).

Обратившись в суд, Прохоров А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указывая на то, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования по риску «Хищение», сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> и при наступлении страхового случая он обратился к ответчику, в результате чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п.13.2 договора страхования по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования: - 1-й год эксплуатации 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц – 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); - 2 – й и последующие годы эксплуатации – 12% ( по 1% за каждый месяц).

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Прохорову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Доказательств обоснованности выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прохорова А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова А.В. в счет страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты>

Обратившись в суд, Прохоров А.В. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленного им расчета (л.д. 54).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, составляет <данные изъяты>. Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова А.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Обратившись в суд, Прохоров А.В. просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного возмещения материального ущерба по его претензии в досудебном порядке.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГпри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохорова А.В. штраф в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возражений против предъявленного иска.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 929, 931, 940 ГК РФ, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «01» ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

.

.

.

.