Решение по делу № 22-4622/2016 от 10.11.2016

Судья Сумкин Г.Д. дело № 22-4622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 декабря 2016 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Филатова А.А.,

при секретаре Враговой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филатова А.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Филатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Филатов А.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 12 апреля 2016 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока – (дата).

Осужденный Филатов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного Филатова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие нарушений порядка отбывания наказания. Указывает, что не обучается и не работает по состоянию здоровья.

Просит отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филатова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Филатов А.А. отбыл необходимую часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не имеет ни одного поощрения, никаким иным образом себя не проявил, к поручениям начальника отряда относится невнимательно, к проводимым массовым, режимным мероприятиям относится удовлетворительно, посещает их под контролем сотрудников администрации, но правильные выводы для себя не делает.

Таким образом, в обжалуемом постановлении приведены все сведения, характеризующие личность осужденного, которые не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности все приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным Филатовым А.А. предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, определяющим для суда не явилось, и было оценено в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены нормы материального права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░