Решение по делу № 2-2420/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2420/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре     Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Заря» об устранении препятствий в проходе и проезде к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в проходе и проезде к жилому дому, расположенному по адресу: .....

В обоснование требований ссылался на то, что прокуратурой Центрального района г.Барнаула рассмотрено обращение ФИО1 и ФИО2 о нарушении их прав со стороны ООО «Заря». В ходе проверки установлено, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в двухквартирном жилом доме по адресу: ..... Земельный участок, на котором расположен жилой дом, прилегает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ..... Проезд и проход к дому истцов возможен только по территории земельного участка по ..... Объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке (кадастровый №) принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии. Данное имущество на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ФГУП «Овощевод» в аренду ООО «Заря». Во исполнение условий договора ООО «Заря» установило пост охраны на границе земельного участка. Земельный участок огорожен, в связи с чем доступ к нему истцов может быть осуществлен только через пост охраны. В ходе проверки установлено, что ООО «Заря» в лице его должностных лиц препятствует проходу и проезду истцов через проходную. Считает, что, поскольку ООО «Заря» не является собственником либо законным владельцем земельного участка по ...., то не вправе пользоваться им, в том числе путем ограничения доступа истцов к жилому дому через территорию участка.

Истцы являются инвалидами <данные изъяты> группы, в связи с чем прокурором на основании ст.45 ГПК РФ принято решение об обращении в суд в защиту их интересов.

На основании положений ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ прокурором Центрального района г.Барнаула заявлены требования о возложении на ответчика в лице его должностных лиц обязанность не чинить истцам препятствий в проходе и проезде к жилому дому по адресу: .... (в иске ошибочно указан номер дома № №, из содержания иска, пояснений участников следует, что требования заявлены в отношении дома № №).

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Барнаула ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Представитель материальных истцов ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, представил дополнительные доказательства. В ходе рассмотрения дела пояснил, что жилой дом, в котором проживают истцы, примыкает к гаражам промышленного объекта, проход осуществляется через территорию данного объекта, иного прохода не имеется. До передачи земельного участка, расположенного по адресу: .... в аренду ООО «Заря» препятствий к проезду не возникало. После передачи спорного земельного участка в аренду ООО «Заря» проход и проезд через участок к дому истцов ограничен.

Представитель ответчика ООО «Заря» и третьего лица ФГУП «Овощевод» - ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что ООО «Заря» арендует имущество, принадлежащее на праве оперативного управления ФГУП «Овощевод». На спорном земельном участке находится пункт охраны, который существовал и ранее. Жилой дом истцов состоял на балансе ФГУП «Овощевод», позже весь жилой фонд был передан в ООО ФИО24. Истцы пользуются спорным земельным участком для прохода и проезда без ограничений с 2005 года. Ранее существовал подъезд с другой стороны к дому истцов, но его перестали чистить, и он зарос. В связи с тем, что в отношении ФГУП «Овощевод» введена процедура банкротства, имущество данной организации передано ООО «Заря», для обеспечения сохранности обществом осуществляются меры по контролю за проходящими, въезжающими лицами.

Согласно отзыву ООО «Заря», имущество, расположенное на спорном земельном участке передано в аренду ООО «Заря» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт охраны со стороны .... существовал и ранее. ООО «Заря» в лице исполнительного директора ФИО5 лишь навело порядок, который выразился в ограничении доступа посторонних лиц, которые сотрудникам охраны незнакомы, о визите которых охрана не была предупреждена заранее лицами, проживающими в жилом доме по ..... Ограничения имеются в целях сохранности имущества, жизни, здоровья персонала, в том числе граждан, проживающих на охраняемой территории. В отношении ФИО1 и ФИО2 ограничения их прохода к жилому дому по .... никогда не вводились.

Представитель третьего лица ФГБНУ «Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» ФИО6 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Материальные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 пользуется жилым помещением - квартирой № в жилом доме, расположенном по адресу: ...., истец ФИО1 пользуется жилым помещением - квартирой № в указанном жилом доме.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом год постройки здания - 1958, общая полезная площадь дома - 60,8 кв.м., число квартир – 2, жилая площадь квартир - 46,6 кв.м.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: .... находился на балансе ФГУП «Овощевод», квартиры в жилом доме были распределены на основании решения общего собрания предприятия, впоследствии жилой дом передан на баланс МУП ФИО24.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в .... зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (наниматель), ФИО7 (муж), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын).

В квартире № № по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО10 (наниматель), ФИО1 (дочь), ФИО11 (внук), ФИО12 (внук), ФИО13 (зять).

В материалы дела представлены договоры социального найма, заключенные со стороны наймодателя МУП ФИО24 в 2007 году. Право предоставления жилых помещений по договору социального найма у данной организации на дату заключения договоров в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ отсутствовало. Вместе с тем право пользования истцов жилыми помещениями в жилом доме по .... лицами участвующими е деле не оспаривается.

Согласно исковому заявлению проход и проезд к жилому дому по адресу: .... осуществляется по территории земельного участка по адресу: по адресу: .....

Земельный участок, площадью 33787 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под территорию машинно-тракторного парка, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: № принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, площадью 2916 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под проезд, кадастровый номер: №, расположенный по вышеуказанному адресу, также принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалов кадастровых дел данные участки имеют общую границу.

Земельные участки предоставлены на основании постановления Лебяжинской сельской администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ранее данные земельные участки использовались ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц в отношении ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии данная организация находится в стадии ликвидации.

Принадлежащие ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии объекты переданы во временное пользование для осуществления хозяйственных целей ООО «Заря». В материалы дела представлена копия договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО14 и ООО «Заря» в лице директора ФИО15, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Раздел 7 договора предусматривает порядок продления срока действия договора, согласно которому, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Таким образом, ООО «Заря» принадлежит на праве аренды ряд объектов движимого и недвижимого имущества (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок ООО «Заря» на праве аренды, либо ином праве не передавался.

В судебном заседании представитель владельца земельного участка ФГБНУ «Западно-Сибирская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» не возражал против использования данного участка ответчиком ООО «Заря». Ссылались на то, что Учреждением инициирован вопрос об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, поскольку он длительное время в хозяйственной деятельности не используется.

Обращаясь с настоящим в иском в суд, истец ссылается на невозможность прохода и проезда к принадлежащему ФИО1, ФИО2 дому без использования соседнего земельного участка по .....

В материалы дела стороной истца представлена копия ответа главы администрации Центрального района г.Барнаула на имя прокурора Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации содержащейся в данном ответе, специалистом Лебяжинской сельской администрации проведено обследование смежных земельных участков, расположенных по адресам: .... и ..... В ходе обследования установлено, что иных путей прохода, проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ...., кроме как через пропускной пункт, расположенный на земельном участке: ...., то есть через территорию ООО «Заря» не имеется. Проход и проезд на территорию ООО «Заря» осуществляется после получения информации к кому и с какой целью направляется лицо. Достоверно определить доступность прохода, проезда к земельному участку по адресу: ...., не представляется возможным.

Из анализа копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: .... следует, что разрешенный вид использования данного участка – под проезд. Земельный участок организован под проезд в 2005 году.

Согласно представленной суду копии топосъемки, проезд к жилому дому по адресу: .... проходит земельному участку по адресу: .... .....

Из пояснений участников в судебном заседании следует, что фактически проход и проезд к дому истцов осуществляется через участок с кадастровым номером №, (земельный участок под территорию машинно-тракторного парка). Земельный участок по адресу: .... (под проезд, кадастровый номер: №), с участком под домом истцов не граничит.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО19 следует, что проезд и проход к жилому дому по .... осуществлялся через территорию ФГУП «Овощевод». Сейчас территория находится в распоряжении ООО «Заря». Территория участка ограждена, имеется вход (ворота) для проезда, который в вечернее время и выходные дни закрыт, вход охраняется сотрудниками, которые могут обеспечить проход, проезд путем открытия ворот. Истцы проходят и проезжают через участок на личном транспорте. Для проезда по территории к дому на служебном транспорте, а также прохода посторонних лиц необходимо сопровождение жильцов дома, транспортные средства посторонних лиц остаются за территорией.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО11 в части отсутствия беспрепятственного прохода, проезда через участок по .... жителей дома (истцов и членов их семей) суд относится критически, поскольку они являются заитересованными лицами, их показания в указанной части противоречат показаниям иных свидетелей.

При этом согласно показаний свидетелей ФИО9 (зарегистрированного по ....) и ФИО18 (сотрудника ООО «Заря») препятствий к проходу, проезду жителям данного дома не имеется, ограничения имеются в отношении родственников и знакомых.

В подтверждение фактов отказа сотрудниками ООО «Заря» в проезде (проходу) по территории спорного земельного участка стороной истца представлены соответствующие акты.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось наличие ограничений в проезде (проходу) по территории данного земельного участка посторонним лицам, указано на обоснованность данных ограничений в связи с необходимостью охраны арендованного имущества.

Стороной ответчика представлены копии из журналов учета въезжающего на территорию автотранспорта, за период с 2014 года, в которых зафиксирован проезд автотранспорта ФИО17, иного транспорта, проезжающего к ФИО27, проезд автомобилей медицинской службы, иных спецслужб.

На основании совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт прохода и проезда жителей дома по ...., через территорию земельного участка по ..... Проезд и проход жителей к дому осуществляется свободно, проход и проезд иных лиц – в сопровождении жителей дома по .....

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в проходе и проезде к жилому дому, расположенному по адресу: .... через участок по адресу: .....

Вместе с тем, какие-либо права у истцов на пользование спорным участком по адресу: .... отсутствуют. Данный участок не относится к землям общего пользования в отношении которого имеется право беспрепятственного использования для прохода, проезда. Требований об установлении сервитута не заявлено, ранее сервитут на использование участка для прохода и проезда не устанавливался, сведений об этом не имеется. Таким образом, в порядке ст. 12 ГК РФ какое-либо право истцов восстановлено не может быть, поскольку таковое у них отсутствует.

Спорный земельный участок используется фактически ООО «Заря» под расположенным на нем движимым и недвижимым имуществом.

Право пользования данным участком ООО «Заря» в связи с использованием расположенных на нем объектов недвижимости, которые используются на праве аренды принадлежит в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 ГК РФ. Владелец земельного участка не возражает против использования данного участка ООО «Заря».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что проход и проезд истцов через земельный участок осуществляется беспрепятственно, ограничения для третьих лиц соразмерны осуществлению ответчиком правомочий по использованию, охране принадлежащего ему имущества, расположенного на земельном участке. Наличие ограждения вокруг участка по .... и ворот с определенным режимом их работы (открытия/закрытия) не может быть признано ограничением права истцов, поскольку необходимо в целях охраны расположенного на участке имущества.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истцов действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья         Е.Ю. Панина

Секретарь        А.Н. Гончарова