Решение по делу № 11-5/2017 от 19.12.2016

Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области 01 февраля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюевой В. Д., Клюевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» к Клюевой В. Д., Клюевой Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» удовлетворить.

Взыскать с Клюевой В. Д. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рубля <...> копеек, пени за просрочку платежа в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Клюевой Н. В. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рубль <...> копейка, пени за просрочку платежа в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» обратилось к мировому судье с иском к Клюевой В.Д., Клюевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление. В обоснование иска истец указывает, что ответчикам за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> оказаны услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму <...> рублей. Ответчиками оплата коммунальных услуг по отоплению за вышеуказанный период не производилась, в связи с чем, на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за отопление в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Базис».

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением мирового судьи не согласны ответчики Клюева В.Д. и Клюева Н.В., в апелляционной жалобе указывают на его незаконность и ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что в <дд.мм.гггг> квартира отсоединена от центрального отопления, данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского района от <дд.мм.гггг>, услуги по отоплению они не получают, так как отказались от их потребления. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не верно применены нормы материального права, не принято во внимание, что оплата энергии должна производиться только за фактически принятое абонентом количество энергии как это предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса РФ, неучтены требования закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» по доверенности Ушакова Т.В. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласна, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчики Клюева В.Д., Клюева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> с <дд.мм.гггг> по настоящее время находится в общей долевой собственности Клюевой В.Д. (доля в праве ?) и Клюевой Н.В. (доля в праве ?).     

Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным, подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с агентским договором от <дд.мм.гггг>, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича», последний производит выставление и доставку гражданам счетов-квитанций на оплату услуг по теплоснабжению, ведет претензионную и исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с момента образования задолженности.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» за жилое помещение по адресу: <адрес> начислена плата за отопление, которая в установленные сроки не оплачена. Задолженность по плате за коммунальные услуги по отоплению за данный период составила <...> рубля <...> копеек.

Данный факт ответчиками не оспаривался, в обоснование возражений о незаконном начислении платы за отопление указывают, что в <дд.мм.гггг> они произвели отключение жилого помещения от центральной отопительной системы, в связи с чем потребителем коммунальной услуги по отоплению не являются.

В подтверждение данных доводов суду первой инстанции были представлены справка Котельничского МП СРЖКУ от <дд.мм.гггг> согласно которой приборы центрального отопления и горячего водоснабжения в спорном жилом помещении отключены; постановление администрации г.Котельнича от <дд.мм.гггг> <№> о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой спорного жилого помещения; акт <№> от <дд.мм.гггг> приемки законченного переустройством и перепланировкой объект приемочной комиссией и постановление администрации г.Котельнича от <дд.мм.гггг> <№> об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения; а также решение мирового судьи судебного участка №19 Котельничского района от <дд.мм.гггг>, согласно которого ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» отказано в удовлетворении исковых требований к Клюевой В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича», мировой судья установил, что независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утверждённым постановлением правительства РФ № 307 от 16.04.2012, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах № 354 от 06.05.2011.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение ответчиков отключено от системы центрального теплоснабжения.

Частью 15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Подпункт «в» пункта 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, также запрещал потребителю вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (абзац 2 п.40 Правил).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями ЖК РФ и не противоречит части 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.05.2015 года N АКПИ15-198 указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 16.04.2012 года, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах №354 от 06.05.2011 года.

Освобождение ответчиков от платы за отопление перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы, что недопустимо.

Отключение отдельными собственниками своих помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за данную коммунальную услугу. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что переустройство производилось именно из-за некачественного оказания услуги по отоплению не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой В. Д., Клюевой Н. В. – без удовлетворения.

Судья                             Васенина В.Л.