Решение по делу № 2-294/2017 от 29.12.2016

Дело 2-294/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года                                                                                                   пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л.В., Алексеевой И.А., Степанова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Степанова Л.В., Алексеева И.А., Степанов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике, в котором просят взыскать в пользу каждого в равных долях страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО9, в результате чего ФИО9 скончался на месте происшествия через небольшой промежуток времени. Далее истцами указано, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения водителем экскаватора своих профессиональных обязанностей, который выполнял работы по уборке снега на основании договора оказания услуг специализированной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Виновник ДТП в договорных отношениях ОАО «<данные изъяты>» не состоял, что подтверждается приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии № №. Истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако своим ответом ответчик от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Однако ответчик со своими ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал. Причиной отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что возмещение вреда жизни и здоровью, причиненные в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей производится в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истцы считают данное основание в отказе незаконным, и указывают, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО9, последний работал охранником (сторожем) в ОАО «<данные изъяты>». Согласно условий трудового договора, а также должностной инструкции, в обязанности ФИО9 не входило обязанности по контролю за уборкой территории от снега. Таким образом, истцы считают, что причинение смерти не связано с исполнением ФИО9 трудовых обязанностей, что говорит о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконно и необоснованно. данное обстоятельство также подтверждается и медицинским свидетельством о смерти сери 97 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому род смерти не установлен. Кроме того, своими незаконными действиями истцам со стороны ответчика был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истцы Степанова Л.В., Алексеева И.А., Степанов В.А., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебное заседание представитель истцов Алексеев С.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам известны и понятны.

На судебное заседание ответчик – ПАО СК «Росгосстарх» в лице филиала в Чувашской Республике и третьи лица – АО «<данные изъяты>» и Государственная инспекция труда в Чувашской Ресмпублике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих полномочных представителей не направили, от ответчика ПАО СК «Росгосстарх» в лице филиала в Чувашской Республике поступил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласны просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.173 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец может отказаться от исковых требований к ответчику. Суд не утверждает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований не принимать отказ представителя истцов от исковых требований, так как он подан в надлежащем виде и в пределах представленных представителю полномочий, последствия отказа от иска согласно ст. 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ истцам известны и понятны, и таким образом, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска представителя истцов Алексеева С.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Л.В., Алексеевой И.А,, Степанова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, и производство по данному гражданскому делу за № прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                            Афанасьев Э.В.