Решение по делу № 33-128/2017 от 01.02.2017

Председательствующий – Иваныш И.В.                                    Дело № 33-128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Сарбашева В.Б., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еничевой Л.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года, которым

исковые требования Еничевой Л.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Чемальская СОШ» об установлении Еничевой Л.А. заработной платы без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда, обязании МОУ «Чемальская СОШ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Еничевой Л.А. недоначисленную заработную плату за период с <дата> года по <дата> года, оставлены без удовлетворения.

      Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

Еничева Л.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Чемальская СОШ» о возложении обязанности установить заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда с <дата> года, обязании МОУ «Чемальская СОШ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить недоначисленную заработную плату за период с <дата> года по <дата> года. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению Еничевой Л.А. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в МОУ «Чемальская СОШ». По результатам проверки выявлены существенные нарушения, выразившиеся в начислении и выплате заработной платы работникам не в полном объеме. Из материалов проверки следует, что Еничева Л.А работает в МОУ «Чемальская СОШ» с <дата> года. В нарушении требований ст. 7, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 7, 22, 129, 132, 130, 146, 148, 423, 133, 133.1 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 29.05.1993 г. № 512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай» Еничевой Л.А. с <дата> года по <дата> года недоначисляли и не выплатили заработную плату по должности, в связи с чем истец просит суд удовлетворить иск.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Еничева Л.А. В обоснование жалобы указывает, что дополнительным соглашением к трудовому договору № № от <дата> года внесены дополнения в подп. 5 п. 5, согласно которым Еничевой Л.А. установлена заработная плата без учета районного коэффициента не ниже минимального размера оплаты труда. Указанное соглашение вступило в силу с <дата> года и действовало до <дата> года. Кроме того, при обращении в прокуратуру <дата> года была проведена прокурорская проверка, по результатам которой было установлено нарушение трудовых прав истца, предусмотренных ст.ст. 129,133,133.1,148 ТК РФ. Ранее Чемальским районным судом Республики Алтай требования истцов по аналогичным делам были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, заслушав Еничеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Еничева Л.А. работала в МОУ «Чемальская СОШ» помощником воспитателя с <дата> года до <дата> года. Из лицевого счета и трудового договора Еничевой Л.А. следует, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> копеек, предусмотрена выплата надбавок - районного коэффициента в размере 40 %, а также начисляются компенсационные и стимулирующие надбавки за работу в ночное время, надбавка за непрерывный стаж работы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 г. установлен в сумме 5 965 рублей в месяц, с 1 января 2016 года в сумме 6 204 рубля в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленного Еничевой Л.А. оклада, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой работнику ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2015 и 2016 годах минимальный размер оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129. 133 ТК РФ, учитывая, что размер выплачиваемой Еничевой Л.А. работодателем ежемесячной заработной платы превышает минимальный размер оплаты труда, пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом, а ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 146 ТК РФ, а также на то обстоятельство, что по аналогичным делам требования истцов были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еничевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Э.В. Ялбакова

Судьи                                                            В.Б. Сарбашев

                                        С.А. Шинжина