Решение по делу № 2-1110/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1110/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керефиди Р.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Керефиди Р.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование требований указано, что 26 марта 2016 года в 13 часов 50 минут в г. Магнитогорска по адресу: ул. Советская, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-5, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Некрасова Н.В. и автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер <номер обезличен> под управлением Керефиди Р.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования вина участников ДТП установлена не была. Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 24 788 рублей 36 копеек. Согласно заключения ООО «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 322132, гос. номер <номер обезличен> составляет 71 700 рублей. САО «ВСК» после получения экспертного заключения было выплачено 11 061 рубль 64 копейки. Общая сумма выплаты составила 35 850 рублей, 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска виновником ДТП признан водитель Некрасов Н.В. 19 декабря 2016 год истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 850 рублей, стоимость работ по определению размера ущерба в размере 5 500 рублей, штраф в размере 20 675 рублей, неустойку в размере 413 рублей 50 копеек (1%) за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2016 года по дату осуществления выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость юридических слуг в размере 15 000 рублей.

Истец Керефиди Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Комаров К.В., действующий на основании доверенности от 08 июня 2016 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо Некрасов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по дорожно – транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).     

    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред.от03.07.2016)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года примерно в 13 час. 50 мин. по адресу ул. Советская, 42 в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомашин Мазда СХ-5 г.з. <номер обезличен> под управлением истца Некрасова Н.В. и ГАЗ 322132 г.з. <номер обезличен> под управлением ответчика Керефиди Р.Г.

В отношении водителей Некрасова Н.В. и Керефиди Р.Г. вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение суда, которым постановлено:

«Некрасову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Керефиди Р.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365 631 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 14 коп., требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Некрасова Н.В. в пользу Керефиди Р.Г. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб».

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова Н.В. – без удовлетворения.

    Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 августа 2016 года вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

    Решением суда от 25 августа 2016 года установлена вина в совершенном ДТП 26 марта 2016 года водителя Некрасова Н.В.

    08 июня 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    21 июня 2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 788 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2016 года.

    Истец, не согласившись с указанной выплатой обратился в ООО «ЭкспертЪ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 322132, гос. номер <номер обезличен> составляет 71 700 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 5 500 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, к которой приложил экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертЪ».

САО «ВСК» после получения экспертного заключения было выплачено страховое возмещение в размере 11 061 рубль 64 копейки.

Общая сумма выплаты составила 35 850 рублей, 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Сторонами не оспаривается, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 35 850 рублей страховой компанией выплачена не была, поскольку не была установлена вина водителей в совершенном ДТП.

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ущерб подлежит взысканию со Страховой компании.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей.

Общая сумма страхового возмещения с учетом убытков по проведению независимой технической экспертизы составит 41 350 рублей (71700-35850+5 500), указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

19 декабря 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 22 ноября 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением установлена вина водителя Некрасова Н.В., в связи с чем истец просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 35 850 рублей.

К претензии от 19 декабря 2016 года истцом было приложено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2016 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 августа 2016 года.

Согласно п. 43 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

Установлено, что документы, подтверждающие вину водителя Некрасова, а именно апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2016 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 августа 2016 года, были получены страховой компанией 19 декабря 2016 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последний документ, являющийся основанием выплаты страхового возмещения, получено Обществом 19 декабря 2016 года.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 11 января 2017 года (с учетом праздничных дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что неустойку следует исчислять с 11 января 2017 года по 13 апреля 2017 года.

Размер неустойки за период с 11 января 2017 года по 13 апреля 2017 года составит 38 042 рубля, из расчета: (41350*1%*92).

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 января 2017 года по 13 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за период с 17 января 2017 года по 13 апреля 2017 года составит 35 561 рубль, из расчета: (41350*1%*86).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 831 рубля до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 20675 рублей (41350 рублей х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует указанным принципам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 1 890 рублей 50 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований (56350 рублей (41350+15000)) по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 76 350 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 190 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: