Решение по делу № 2-1339/2017 от 01.02.2017

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В. А. к <данные изъяты>» о внесении изменений в договор, обязании исполнить условия договора, о взыскании неустойки за неисполнение договора в срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> первоначально просил суд: обязать ответчика <данные изъяты>» выполнить п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку срока передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно предмету договора <данные изъяты> обязуется своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства- <данные изъяты>. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Согласно <данные изъяты> договора цена договора составляет <данные изъяты>. В силу <данные изъяты> договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее <данные изъяты> с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты участником строительства цены договора в полном объеме. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежного обязательства по договору. Ответчик нарушает сроки исполнения обязательств, до обращения в суд объект недвижимости не введен в эксплуатацию, истцу не предоставлено уведомление о готовности объекта. Ответчик направлял в адрес истца уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, вначале на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, затем до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом дополнительные соглашения не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. Так же застройщиком было сообщено истцу, что при подписании договора долевого участия в строительстве была допущена ошибка, и квартира истца расположена не на девятом, а на десятом этаже, поскольку обязательства подлежат исполнению, в силу ст. 309-310 ГК РФ истец указал, что имеет право на передачу ему квартиры, указанной в договоре, а именно –<данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, так как при полном исполнении своих обязательств по договору участия, истец был лишен возможности получить квартиру в установленный договором долевого участия срок, владеть и распоряжаться недвижимостью, истец оценил причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Белоглазова В.А. к <данные изъяты>», в котором истец просил суд: обязать <данные изъяты> выполнить условия <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ему <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> обязать внести изменения в <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истцу жилого помещения в <адрес> по <адрес>, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет неустойки за просрочку срока передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец Белоглазов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель истца Белоглазова В.А. – Фисак Н.А. в судебном заседании поддержала требования истца, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, с учетом ходатайства истца, представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Белоглазовым В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (<данные изъяты>

Согласно п.1.1 договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости 17-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный дом со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 11353 кв.м. по адресу: <адрес>А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения, имеющего следующие характеристики: секция-5, этаж - 9, № квартиры- 923, № квартиры на этаже -11, количество комнат -1, расчетная площадь - 29,8 кв.м., общая площадь- 29,1 кв.м. жилая площадь - 17,0 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее срока, указанного в п.1.5 договора, при условии уплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме.

Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1. договора цена договора составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что истец Белоглазов В.А исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил истца о невозможности передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия срок. В связи, с чем предлагал подписать дополнительное соглашение о внесении изменения в срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное уведомление об изменении условий договора, установил срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве или доказательства заключения между ответчиком и истцами соглашения об изменений условий ранее заключенного договора, суду не представил.

Из объяснений истца, искового заявления судом установлено, что истец дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывал.

Согласно п. 7.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законом и настоящим договором.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой предлагал ответчику выполнить условия п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры, выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, подтвердил, что строительство многоквартирного дома не окончено, дополнительно указала, что в тексте договора долевого участия в строительстве допущена описка в части указания номера этажа, на котором расположен объект долевого строительства, права на которые приобретены истцом по договору <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из п. 10, 28 разъяснений изложенных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить к заявленным требованиям Закон РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а потому требования Белоглазова В.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты>» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает завышенной.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Белоглазов В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик в выплате неустойки отказал, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании изложенного, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Истец просил суд с учетом уточненных требований обязать ответчика внести изменения в <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи истцу жилого помещения в <адрес>, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>

Судом установлено, что в силу п<данные изъяты> договора объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> договора местоположение квартиры на поэтажном плане жилого дома указывается в приложении № к настоящему договору.

Из письменного ответа <данные изъяты>» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтажного плана жилого дома <данные изъяты>, судом установлено, что на <данные изъяты> этаже расположена <адрес> расположена на <данные изъяты> этаже.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что ответчик в письменном ответе на претензию подтвердил наличие технической описки в тексте договора в указании номера квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика внести изменения в договор в части передачи истцу жилого помещения в <адрес> <адрес>, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования истца в части обязания ответчика передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства тому, что жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию, при том, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг <данные изъяты> контрольно- кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоглазова В. А. к <данные изъяты> о внесении изменений в договор, обязании исполнить условия договора, о взыскании неустойки за неисполнение договора в срок, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты>» внести изменения в п.1.1 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части характеристик объекта долевого строительства, указав, что после получения разрешения на ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения, имеющего следующие характеристики:

<данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Белоглазова В. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Белоглазова В. А. к <данные изъяты>» о внесении изменений в договор, обязании исполнить условия договора, о взыскании неустойки за неисполнение договора в срок, компенсации морального вреда в большем размере отказать

Разъяснить ответчику <данные изъяты>», что он вправе подать в <данные изъяты> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья