Решение по делу № 2-78/2017 (2-1305/2016;) от 08.11.2016

дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием ответчика Дроздова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздову И.Ю., Дроздову ФИО1А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Дроздову И.Ю., Дроздову А.Ю., Дроздовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим. 26 июля 2012 года по кредитному договору № 69812 Сбербанк России предоставил Дроздову Ю.И. кредит в размере 325000 рублей под 21,3 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик Дроздов Ю.И. умер 24 апреля 2016 года. В связи с тем, что последний платеж в погашение кредита произведен 22 января 2016 года, по состоянию на 12 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 165527 рублей 43 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 141779 рублей 34 копейки, проценты по кредиту - 14506 рублей 28 копеек, неустойка - 9241 рубль 81 копейка. Наследниками умершего являются его сыновья Дроздов А.Ю., Дроздов И.Ю., а также супруга Дроздова С.Н. Обосновывая свои требования ст. 309, 310, 450, 811 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Дроздова А.Ю., Дроздова И.Ю., Дроздовой С.Н. задолженность по кредитному договору № 69812 от 26 июля 2012 года в размере 165527 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4510 рублей 55 копеек.

Определением суда от 16.01.2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований к Дроздовой С.Н. прекращено в связи со смертью Дроздовой С.Н., умершей 15.02.2016 года, то есть до обращения ПАО Сбербанк в суд с исковым заявлением, и ранее смерти заемщика Дроздова Ю.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил о направлении копии решения суда.

Ответчик Дроздов И.Ю. в представленном в суд письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что он действительно принял наследство после смерти отца Дроздова Ю.И., и как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако оценка рыночной стоимости перешедшей к нему доли наследства истцом не проводилась. Истец ни до момента вступления в наследство, ни позднее не уведомлял его, нотариуса или его брата о наличии у отца долгов по кредиту, а потому истец считается просрочившим. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Истец не предъявлял требований о погашении задолженности, не уведомлял о расторжении договора, не требовал от наследников заключить соглашение о погашении задолженности наследодателя, соответственно, кредит не может считаться просроченным.

Он как наследник заемщика не знал о наличии задолженности по кредиту, у него не было информации о размерах и сроках платежей, отсутствовали платежные реквизиты, в связи с чем он не имел возможности исполнять обязательства за умершего отца. Полагает, что Банк не может требовать уплаты процентов за период действия кредитного договора, так как Банк ограничен наступлением смерти заемщика (наследодателя). Таким образом, начисленные проценты в размере 14605 рублей 28 копеек не могут быть взысканы с него. Помимо этого считает начисленную неустойку также необоснованной, поскольку нарушения со стороны наследников не было, обязательство наследниками не нарушалось, штрафные санкции не могут быть начислены.

В судебном заседании ответчик Дроздов И.Ю. исковые требования признал частично: основной долг по кредиту признал, проценты и неустойку не признал пор доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Дроздов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда. В письменном отзыве на иск ответчик Дроздов А.Ю. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, указал, что он не может являться надлежащим ответчиком по иску и задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с него, поскольку он отказался от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу брата Дроздова И.Ю.

Оценив доводы иска, заслушав ответчика Дроздова И.Ю., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 69812 Дроздову Ю.И. Потребительский кредит в размере 325000 рублей под 21,3 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора УДО № 035/6917 Шарыповского ОСБ 6917. Данные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора № 69812 от 26 июля 2012 года; графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Факт зачисления суммы кредита на счет заемщика Дроздова Ю.И. подтвержден заявлением заемщика от 26.07.2012 года, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от 26 июля 2012 года № 69812 Дроздов Ю.И. взял на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 26 числа каждого месяца.

Согласно представленным истцом сведениям по счету погашение кредита последний раз производилось заемщиком Дроздовым Ю.И. 22 января 2016 года. 24 апреля 2016 года заемщик Дроздов Ю.И. умер, что подтверждено свидетельством о его смерти, выданным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 28 апреля 2016 года. После января 2016 года погашение кредита больше не производилось. Таким образом, требование о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, основано на законе, уплата процентов и неустойки прямо предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 сентября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № 69812 от 26 июля 2012 года составила 165527 рублей 43 копейки, из которых: ссудная задолженность - 141779 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом - 14506 рублей 28 копеек, неустойка - 9241 рубль 81 копейка.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно информации нотариуса Ужурского нотариального округа Бровкиной Н.В. от 23.11.2016 года после смерти наследодателя Дроздова Ю.И., умершего 24 апреля 2016 года, заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя Дроздова И.Ю.. Сын наследодателя Дроздов А.Ю. подал заявление об отказе от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, в пользу Дроздова И.Ю.. Заявлений от других наследников не поступало. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Дроздову И.Ю. на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ответчик Дроздов А.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства не совершил, более того, письменным заявлением, поданным им нотариусу, отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, открывшегося после смерти отца Дроздова Ю.И., в пользу ответчика Дроздова И.Ю., в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать. Единственным надлежащим ответчиком по делу является Дроздов И.Ю., принявший наследство после смерти своего отца Дроздова Ю.И., являющегося заемщиком по кредиту. Именно с него и подлежит взысканию задолженность по кредиту в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из двух свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Врио исполняющей обязанности нотариуса Ужурского нотариального округа Бровкиной Н.В. - Козловой Е.В. 31 октября 2016 года, после смерти Дроздова Ю.И. наследственное имущество принял Дроздов И.Ю., в том числе 1/2 доли ввиду отказа в его пользу сына наследодателя Дроздова А.Ю. Наследство, на которое выдано указанные свидетельства, состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок по <адрес>. При этом стоимость наследуемой 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру на момент смерти наследодателя Дроздова Ю.И. составляла 308205 рублей; стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на момент смерти наследодателя Дроздова Ю.И. составляла 11636 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к Дроздову И.Ю. наследственного имущества составляет 419841 рубль, что превышает размер предъявленных исковых требований. При таких обстоятельствах обязательства заемщика-наследодателя Дроздова Ю.И. по кредитному договору № 69812 от 26 июля 2012 года в части возврата долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 165527 рублей 43 копейки переходят к его наследнику Дроздову И.Ю..

Доводы ответчика Дроздова И.Ю., что Банк не имел права начислять проценты на сумму кредита после смерти наследодателя, а также не обратился к наследникам с требованием о заключении соглашения о погашении задолженности по кредиту, а продолжал начислять на основную сумму долга проценты и неустойку, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При этом ответчик Дроздов И.Ю. знал, что у его отца Дроздова Ю.И. имеется кредит в ПАО «Сбербанк России», так как именно Дроздовым И.Ю. в Сбербанк 13 мая 2016 года подано заявление о смерти должника Дроздова Ю.И. с приложением копии свидетельства о его смерти.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу части 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Дроздов И.Ю., становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором размерах и сроки в нарушение ст. 819, 809, 810 ГК РФ надлежащим образом не исполнены, это является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита, взыскания неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также в силу ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 12 сентября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору № 69812 от 26 июля 2012 года составила 165527 рублей 43 копейки из которых: ссудная задолженность - 141779 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом - 14506 рублей 28 копеек, неустойка - 9241 рубль 81 копейка. Размер процентов и неустойки начислен за период с 31 января 2016 года (с момента последнего платежа) по 12 сентября 2016 года, то есть в период исчисления шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 24 апреля 2016 года заемщика Дроздова Ю.И.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако соответствующих доказательств Дроздов И.Ю. суду не представил.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

После смерти Дроздова Ю.И. (заемщика по кредитному договору) его сын Дроздов А.Ю. уведомил Банк о его смерти, таким образом, ему было известно об обязательствах отца. Кроме того, 14 июня 2016 года в адрес супруги Дроздова Ю.И. - Дроздовой С.Н. банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако каких-либо попыток погасить задолженность по кредиту наследниками не предпринималось, требование Банка оставлено без удовлетворения. Неустойка, предусмотренная п. 3.3 кредитного договора, составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Последний платеж в погашение кредита внесен 22 января 2016 года, заемщик умер 24 апреля 2016 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла еще при жизни должника Дроздова Ю.И. Неустойка начислена за период с 31 января 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере 9241 рубль 81 копейка, что составляет 6 % от общей суммы задолженности по кредиту и является соразмерной последствиям и сроку нарушения обязательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к Дроздову И.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Дроздова И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4510 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дроздова И.Ю. задолженность по кредиту в размере 165527 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 55 копеек, а всего 170037 (сто семьдесят тысяч тридцать семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Дроздову ФИО2А.Ю. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 07 марта 2017 года

Председательствующий                      А.Б. Загребанцев