Решение по делу № 2-2838/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиева М. И. к Голубятниковой Е. С., Голубятникову В. Д., Семенюк В. С. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании устной договорённости с ответчиками в ДД.ММ.ГГ. на безвозмездной основе он был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности. На тот момент жилое помещение было непригодным для проживания вследствие пожара, произошедшего по вине ответчиков в ДД.ММ.ГГ. По устной договорённости с ответчиками с намерением дальнейшего выкупа жилого помещения, истец за счет собственных средств, произвел капитальный ремонт внутренней отделки квартиры, заменил перекрытия дома, электропроводку, утеплил фасад, построил забор с откатными воротами и домофоном, беседку. Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и строительных материалов составила XXXX. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. истец выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что ремонтные работы в спорной квартире были произведены истцом за свой счет с согласия ответчиков, с которыми была договорённость о выкупе в дальнейшем спорного жилья. После того, как истец произвел за свой счет в квартире ремонт, то собственники увеличили стоимость жилого помещения, в связи с чем, истец не смог у них его выкупить. На основании судебного решения истец был выселен из спорной квартиры. Газиев М.И. просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере XXXX.

Представитель ответчика Голубятниковой Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ. истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности. Истец без согласия собственников произвел в квартире ремонт, однако выкупить квартиру у ответчиков он не смог, так как ему не дали кредит. Отношения между сторонами испортились. Освободить квартиру истец в добровольном порядке отказывался. По решению суда он выселен. Истец забрал из квартиры свои вещи, а также выломал окна, двери, металлический забор, разрушил печь, чем причинил собственникам жилого помещения ущерб в размере XXXX, что подтверждено заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как вселился он в ДД.ММ.ГГ., а иск подает в ДД.ММ.ГГ. Просит в иске отказать.

Голубятников В.Д., Семенюк В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика Голубятниковой Е.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Голубятникова Е.С., Голубятников В.Д., Семенюк В.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. являются сособственниками (по XXXX доли в праве) 2-комнтатной квартиры по адресу: XXXX

По устной договорённости с ответчиками в ДД.ММ.ГГ. Газиев М.И. был вселен в указанное жилое помещение. На тот момент жилое помещение было непригодным для проживания вследствие пожара, произошедшего по вине ответчиков в ДД.ММ.ГГ., что усматривается из справки государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГ. (л.д.8), решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ., определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Истец за счет собственных средств, произвел капитальный ремонт внутренней отделки квартиры, заменил перекрытия дома, электропроводку, утеплил фасад, построил забор с откатными воротами и домофоном, беседку.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Голубятниковой Е.С.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и строительных материалов составила XXXX.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. истец выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.

Истец забрал из квартиры свои вещи, а также выломал окна, двери, металлический забор, разрушил печь, что усматривается из представленных ответчиком фотоснимков, чем причинил собственникам жилого помещения ущерб в размере XXXX, что подтверждено заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

Представить истца в судебном заседании указанные обстоятельства не опровергла.

В судебном заседании представитель ответчика Голубятниковой Е.С. заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГ. истец был вселен в спорное жилое помещение, с исковыми требованиями он обратился в ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд, разрешая заявление о применении срока исковой давности, считает срок не пропущенным, поскольку срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента выселения из жилого помещения в ДД.ММ.ГГ. До этого момента истец считал свои права не нарушенными, поскольку проживал в спорной квартире и произвел ремонт с намерением в дальнейшем выкупить данное жилое помещение у ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом за свой счет приобретались материалы и производились ремонтные работы, знал ли Газиев М.И., осуществляя ремонт, об отсутствии обязательства по возмещению стоимости ремонта, либо имело место волеизъявление истца на одарение ответчиков, если он знал об отсутствии имущественных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчиках, как на приобретателях имущества. Таких доказательств стороной ответчиков в суд представлено не было.

Довод представителя ответчика Голубятниковой Е.С. о том, что истец произвел ремонтные работы без согласия собственников, поэтому его затраты на ремонт не подлежат возмещению, суд находит несостоятельным, поскольку, осуществляя ремонт, намерений одарить ответчиков у истца не имелось. Стороны не отрицают обстоятельства того, что между ними была договорённость о купле-продаже указанного жилого помещения. В силу сложившихся обстоятельств данная договорённость фактически не осуществилась.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Газиева М.И. подлежат частичному удовлетворению.

Так, Газиевым М.И. были представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, ремонтно-строительных работ, услуг в сумме XXXX (заключение эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX).

Доказательств неправильности данного заключения ответчиками не представлено.

Между тем, при выселении из спорной квартиры Газиев М.И. выломал окна, двери, металлический забор, разрушил печь, что усматривается из представленных ответчиком фотоснимков, не опровергнуто истцом, чем причинил собственникам жилого помещения ущерб в размере XXXX, что подтверждено заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчиков Голубятниковой Е.С., Голубятникова В.Д., Семенюк В.С. составил XXXX и данная сумма подлежит взысканию в ответчиков пропорционально их доле в праве собственности, то есть по XXXX с каждого. В остальной части Газиева М.И. иска отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубятниковой Е. С., Голубятникова В. Д., Семенюк В. С. в пользу Газиева М. И. неосновательное обогащение в размере по XXXX с каждого.

В остальной части иска Газиева М. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморского краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина