Решение по делу № 33а-853/2017 от 01.02.2017

Дело № 2а-5758/2016 Председательствующий судья Ильюхина О.Г.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-853/2017

город Брянск    21 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО3 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, представителя УМВД России по Брянской области – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что при принятии решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не учтено, что он находится с 11.06.2016 года в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО19 с которой состоял в фактически брачных отношениях длительное время. Решением о закрытии въезда на территорию Российской Федерации нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное и гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году. ФИО3 просил суд отменить решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении него, гражданина Республики Молдова- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2016 года административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов иска, указывает на то, что решением УФМС России по Брянской области затрагиваются права не только ФИО3, но и его супруги. Стороной ответчика не представлены доказательства, что, совершив нарушение срока пребывания на территории РФ, ФИО3 посягнул на интересы национальной безопасности РФ и общественного порядка.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда представитель ФИО3 – ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УМВД России по Брянской области – ФИО9 возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Брянской области от 18.12.2015 года гражданину Республики Молдова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 09.12.2018 года.

Указанное решение принято на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, ФИО3 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 нарушил срок временного пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Исходя из информации, содержащейся в автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан, гражданин Молдовы ФИО3. на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ с заявлением о продлении ему срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращался, иных действий для узаконения своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия указанного решения миграционного органа, 11.06.2016 года между ФИО3 и ФИО19 зарегистрирован брак, мужу присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке серии № от 11.06.2016 года

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и исходил из того, что факт регистрации брака после вынесения оспариваемого решения не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. №628-О).

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание приведенные положения, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО3 после принятия оспариваемого решения зарегистрировал 11.06.2016 года брак с гражданкой РФ, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимом нарушении баланса частных и публичных интересов при применении к административному истцу санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию за сознательное противоправное поведение.

Наличие у ФИО3. прав и свобод не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3. состоял с ФИО3 в фактических брачных отношениях задолго до принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанные обстоятельства сами по себе не порождают обязанности миграционного органа не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3., не представлено.

Судебная коллегия полагает, что применение к ФИО3 мер ответственности за нарушение им порядка пребывания в Российской Федерации соответствует целям обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, способствует формированию уважительного отношения к закону и пониманию необходимости его соблюдения.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО3 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ