Решение по делу № 11-97/2017 от 05.05.2017

мировой судья Быков М.Г.                 Дело № 11-1-97/2017                    

Апелляционное определение

31 мая 2017 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждин С.В.,

при секретаре В.Н.Ю.,

с участием истца Б.В.А., представителя истца, - адвоката П.Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Л.А.В., Л.А.Г.,

рассмотрев в городе Энгельсе в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В.А. к Л.А.В., Л.А.Г., Б.Н.В. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Б.В.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков Л.А.В. и Л.А.Г. в солидарном порядке образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 39440 руб. 74 коп., а также с ответчиков Л.А.В. и Б.Н.В. в солидарном порядке задолженность по уплате налогов в размере 3407 руб. и взыскать со всех ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 руб. 43 кои. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение между Б.В.А. и Л.А.В.. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Е.А., Л.П.А.. а также Л.А.Г. и Б.Н.В.. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Е.Д. и Б.Я.Д.

По условиям названного мирового соглашения на срок до ДД.ММ.ГГГГ за Л.А.В.. Л.Е.А. и Л.П.А. сохранено право пользования, проживания и регистрации в жилом доме по адресу: <адрес>В. сохранено на срок до ДД.ММ.ГГГГ за Б.Н.В.. Борисовым Ц;Д. и Б.Я.Д. право регистрации в жилом доме но адресу: <адрес>В.

До ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В.. Л.Е.А.. Л.П.А. и Л.А.Г. обязаны выселиться из жилого дома по адресу: <адрес>В. До И ноября 2016 года Л.А.В. и Л.А.Г. обязаны в полном объеме нести все обязательства по оплате за все коммунальные услуги (свет, вода, газ и др.), начисляемые по оплате за жилой дом по адресу: <адрес>В. До ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. и Б.Н.В. обязуются производить оплату налогов в полном объеме за домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. и Л.А.Г. освободили занимаемый ими жилой дом, однако на момент их выезда имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги и по оплате налогов. После ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 26493 руб. 95 коп., которая образовалась за период их проживания в доме, а именно: 213 руб. 14 коп. - оплата за вывод твердых бытовых отходов (ТБО). 26 280 руб. 81 коп. - оплата по квитанциям за газоснабжение.

Кроме того, имеется задолженность за вывоз ТБО в сумме 8300 руб. 89 коп., которая является долгом ответчиков.

Также, ответчики сломали газовый счетчик, в связи с чем он вынужден был произвести замену счетчика на сумму 3140 руб. и оплатить 1505 руб. 90 коп. за подключение счетчика и его опломбировку.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. и Б.Н.В. обязаны возместить ему задолженность по уплате налогов за домовладение и земельный участок на общую сумму 3407 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.В.А. удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Л.А.В.. Л.А.Г. в солидарном порядке в пользу Б.В.А. денежные средства в сумме 8 514 руб. 03 коп. Взыскать с Л.А.В.. Б.Н.В. в солидарном порядке в пользу Б.В.А. денежные средства в сумме 3 470 руб. 00 коп. Взыскать Л.А.В.. Л.А.Г.. Б.Н.В. в долевом порядке в пользу Б.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 92 кои., а именно: по 138 руб. 64 коп. с каждого из ответчиков. Взыскать Л.А.В.. Л.А.Г.. Б.Н.В. в долевом порядке в пользу Б.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб. 00 коп., а именно: по 233 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Б.В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеназванное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал обстоятельства, которые по своему содержанию полностью тождественны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец, а также его представитель адвокат П.Л.В. доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам поддержали в полном объеме.

Ответчики Л.А.В. и Л.А.Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановленное мировым судьей решение основано на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между Б.В.А. и Л.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.П.А., Л.П.А., а также Л.А.Г.. Б.Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Е.Д. и Б.Я.Д.. по условиям которого на срок до ДД.ММ.ГГГГ за Л.А.В., Л.Е.А. и Л.П.А. сохранено право пользования, проживания и регистрации в жилом доме по адресу: <адрес>В. сохранено на срок до ДД.ММ.ГГГГ за Б.Н.В., Б.Е.Д. и Б.Я.Д. право регистрации в жилом доме по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В., Л.Е.А., Л.П.А. и Л.А.Г. обязаны выселиться из жилого дома по адресу: <адрес>, при этом до указанной даты обязаны в полном объеме нести все обязательства по оплате за все коммунальные услуги (свет, вода, газ и др.), начисляемые по оплате за жилой дом по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. и Б.Н.В. обязуются производить оплату налогов в полном объеме за домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

Указанное определение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг и налогов за домовладение и земельный участок не подлежит оспариванию. Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата услуг по вывозу ТБО составила 7768 руб. 04 коп. также начислено за ноябрь 2016 года с учетом перерасчетов 745 руб. 99 коп.

Истцом, согласно кассового чека за вывоз ТБО оплачено 213 руб.. 04 коп., общая сумма задолженности с учетом произведенной оплаты составляет: 7768 руб. 04 коп. + 745 руб. 99 коп. - 213 руб. 14 коп. - 8300 руб. 89 коп.

Поскольку обязанность по оплате за вывоз ТБО ответчиками Л.А.В. и Л.А.Г. не исполнена, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с данных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца имеющейся задолженности по оплате услуг за вывоз ТБО в размере 8 300 руб. 89 кон. и оплаченной истцом суммы 213 руб. 14 коп., а всего 8514 руб. 03 коп.

Кроме того, определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Л.Л.В. и Б.Н.В. возложена обязанность по уплате налогов за домовладение и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании извещения МРИ ФНС № по <адрес> и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец в счет погашения задолженности по налогам оплатил 3407 руб.

Ответчик Л.Л.В. в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не отрицала факта неуплаты налогов за домовладение и земельный участок, в связи с чем с Л.А.В. и Б.Н.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате налогов в размере 3407 руб.

Относительно требования истца о взыскании с Л.А.В. и Л.А.Г. задолженности за газоснабжение в сумме 26280 руб. 81 коп., стоимости газового счетчика в размере 3140 руб. и стоимости работ за подключение счетчика и его опломбировку в размере 1505 руб. 90 коп. мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец не представил достаточных доказательств причинения имущественного ущерба действиями ответчиков, выводы истца в данной части носят предположительный характер.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства получили оценку по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, тогда как доводы апелляционной жалобы фактически сводятся в несогласию с выводами суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>