Решение от 11.04.2017 по делу № 2-312/2017 (2-3496/2016;) от 19.12.2016

дело № 2-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                  г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» филиал в Приморском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов,

установил:

истец Шубин Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование, что 17 марта 2016 года в г.Артеме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № и автомашины «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № получил механические повреждения.

Ответчик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплатил сумму страхового возмещения в размере 65 125 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 136 845 рубля. 23 мая 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением, и дополнительно было доплачено страховое возмещение в размере 3 055 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 665 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку по договору в размере 68 665 рублей за период просрочки с 11.04.2016 года по 18.08.2016 года, штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 34 332 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате копировальных работ в размере 2 000, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Шубин Н.В, его представитель К... И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в случае, если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховую компанию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона N 31 от 4 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2016 года с участием двух автомашин «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № под управлением водителя Р... Л.Л. и автомашины «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № принадлежащей истцу Шубину Н.В. на праве собственности подтверждаются материалами дела. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии указан водитель Р... Л.Л.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность по управлению указанным транспортными средствами как потерпевшего так и виновного застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65 124,20 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец произвел свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратился к ответчику с претензией от 23 мая 2016 года. После получения указанной претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 055 рублей.

Согласно заключению № от 25 апреля 2016 года, выполненного ИП С... С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет 136 845 рублей (л.д.20-42).

Суд принимает указанное заключение, поскольку отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что стекло ветровое имеет дефект не связанный с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что общий объем повреждений сосредоточен в передней правой части транспортного средства, а весь перечень повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2016 года и отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12). Суд также учитывает, что в заключении № от 25 апреля 2016 года, выполненного ИП С... С.А., стоимость замены фары противотуманной правой не учтена.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, квалификация эксперта-техника подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 179,20 рублей (65 124,20+3 055), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 665 рублей (136 845-68 179,20).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.04.2016 по 18.08.2016 года в размере 68 665 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом исковые требования в части неустойки не были изменены.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 68 665 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей в настоящем споре суд признает расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе для подачи претензии ответчику, обращения с настоящим иском в суд) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом расходы по оплате копировальных работ в размере 2 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку факт несения этих расходов истцом не подтвержден.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 34 332 рубля (68 665/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку у ответчика имелась возможность исполнить требования истца в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению. С учетом степени разумности и справедливости и исходя из причиненных истцу, как потребителю, характера и объема нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2016 года с ООО «Ш...», квитанция от 23 мая 2016 года на сумму 15 000 рублей, приказ о приеме на работу в ООО «Ш...» на должность юриста К... И.Н.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 4 633 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 665 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 665 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 332 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 633 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░