Решение по делу № 33-918/2017 от 31.01.2017

Председательствующий по делу                 Дело № 33-918/2017

судья Малахова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Процкой Т.В., Михеева С.Н.,             

при секретаре Епифанцеве И.А.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Волкова С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Шильниковой Е.А.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы причиненного ущерба за ремонтно-восстановительные работы автомобиля, суммы уплаченной по договору об оказании юридических услуг, суммы за услуги нотариуса, суммы неустойки, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Дайхатсу Териос» получил повреждения. Страховая организация выдала направление на ремонт автомобиля. На станции технического обслуживания «Алекс» была выполнена только часть работ на сумму 25 386 рублей. В дальнейшем представитель исполнителя заявил о недостаточности перечисленных денежных средств, в связи с чем он был вынужден забрать свой автомобиль. После чего страховая организация осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 737 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155 180 рублей.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 91 394 руб., расходы на оплату юридических услуг – 13 428 руб. 85 коп., на оплату услуг нотариуса – 1 100 руб., неустойку за период с 14 апреля по <Дата> в размере 91 394 руб., штраф в размере 50% (л.д. 3-4, 154).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Большухина С.А. (л.д. 130).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 202-207).

В апелляционной жалобе представитель истца Шильникова Е.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно условиям договора страхования, страховщик направил страхователя на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля. Осуществив часть работ по ремонту, представитель станции технического обслуживания заявил о недостаточности денежных средств для ремонта и предложил истцу осуществить доплату. Истец вынужденно забрал автомобиль со станции технического обслуживания. В направлении на ремонт страховщик сократил перечень повреждений, установленных актом осмотра. Впоследствии страховщик произвел две доплаты. Полагает необоснованным отклонение судом экспертного заключения истца на том основании, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета справочников РСА. Однако суд не принял во внимание, что на дату ДТП информация о стоимости запасных частей на автомобиль истца в базе отсутствует (л.д. 216-219).

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица индивидуальный предприниматель Большухина С.А., Сверкунов В.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Каркуновой Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением в командировке. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано за необоснованностью, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Волкова С.В. и его представителя Шильникову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Большухиной – Большухина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля «Дайхатсу Териос» под управлением Волкова С.В. и автомобиля «МАЗ-630308», принадлежащего ООО «Фортуна», под управлением Сверкунова В.С. (л.д. 13).

Согласно административному материалу столкновение произошло по вине водителя Сверкунова В.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. За данное нарушение Сверкунов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях Волкова С.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Дайхатсу Териос» была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля «МАЗ-630308» - в ООО СК «Гелиос».

<Дата> Волков С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым. С Волковым С.В. была достигнута договоренность о том, что страховое возмещение будет предоставлено путем проведения ремонта на СТОА ИП Большухина С.А. Согласно калькуляции страховое возмещение было определено в размере 78 175 рублей. В направлении на ремонт от <Дата> страховой компанией было указана стоимость проведения ремонта автомобиля в размере 78 175 рублей (том 1, л.д. 73-76).

Согласно акту от <Дата> на СТОА ИП Большухина С.А. истцу были выполнены работы на сумму 55 371 рубль (том 1, л.д. 77,78). Полностью автомобиль истца отремонтирован не был, поскольку денежных средств, перечисленных страховой компанией станции технического обслуживания, было недостаточно для завершения ремонта.

<Дата> Волков С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об изменении способа возмещения вреда и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме (том 1, л.д. 263).

<Дата> страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 24 737 рублей (том 1, л.д. 82).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс». Согласно заключению № от <Дата> стоимость проведенных работ с учетом износа составляет 25 386 рублей. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа 155 180 рублей. За подготовку указанного заключения истец уплатил 9 000 рублей (том 1, л.д. 11, 20-38).

До обращения в суд <Дата> истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме (том 1, л.д. 12).

По результатам рассмотрения претензии, после составления калькуляции, <Дата> САО ВСК дополнительно перечислило истцу 24 234 руб. 15 коп., из которых 13 663 руб. – страховое возмещение, 9 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1 571 руб. 15 коп. – расходы на юридические услуги (том 1, л.д. 107, 120-122).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 91 394 руб. на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, а также неустойку и судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение № от <Дата>, представленное истцом, не соответствует требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не определил, какие доказательства истец должен был представить в подтверждение заявленных требований. Данное обстоятельство, подлежащее выяснению для правильного разрешения спора, не было вынесено на обсуждение сторон, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Териос» на дату ДТП с учетом износа составляет 190 200 рублей. Стоимость ремонта указанного автомобиля после произведенных работ и замены запасных частей ИП Большухиной С.В. с учетом износа составляет 126 400 рублей (том 2, л.д. 10-25).

Указанное заключение подготовлено экспертом-техником Токаревым М.Н., который имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованием, проведенным экспертом.

Доводы САО «ВСК» о недопустимости заключения эксперта подлежат отклонению.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определяется Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют данные стоимостной информации по автомобилю «Дайхатсу Териос», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Поскольку соответствующая стоимостная информация отсутствует как в справочниках РСА, так и у хозяйствующих субъектов, эксперт обоснованно определил размер восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Териос» по его ближайшему аналогу - автомобиля «Toyota Cami», что полностью соответствует п. 3.6.1 Единой методики.

Именно такой же подход в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был использован в заключении Регионального агентства независимой экспертизы № № от <Дата>, на основании которого страховщиком определялся размер страхового возмещения истцу.

Вместе с тем заключение Регионального агентства независимой экспертизы является недостоверным, так как в указанном заключении не отражены все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца. В связи с чем количество поврежденных деталей, подлежащих замене, и стоимость выполняемых работ были существенно занижены.

Вопреки доводам представителя третьего лица Большухина А.В. экспертом были учтены запасные части и стоимость работ, проведенных станцией технического обслуживания при ремонте автомобиля истца. При этом запасные части, использованные при ремонте, были учтены при определении стоимости завершения восстановительного ремонта автомобиля (том 2, л.д. 24).

По делу установлено, что денежных средств, перечисленных страховой компанией станции технического обслуживания, было недостаточного для полного восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем истец изменил способ возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта страховщик обязан был доплатить истцу после проведенного ремонта 126 400 рублей, при этом страховщик добровольно выплатил 38 400 рублей (24 737 руб. + 13 663 руб.).

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 88 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением об изменении способа возмещения вреда <Дата>

<Дата> страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 24 737 рублей, <Дата> истцу дополнительно было перечислено 13 663 рубля.

Соответственно размер неустойки за период с 16 апреля по <Дата> составит 155 843 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

88 000 руб. х 96 дн. х 1 % = 84 480 руб. (неустойка за период с <Дата> по <Дата>);

74 337 руб. х 96 дн. х 1 % = 71 363 руб. 52 коп. (неустойка за период с <Дата> по <Дата>).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 1, л.д. 122).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абз. 3 п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле (том 1, л.д. 6), она выдана представителю Шильниковой Е.А. не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 24 000 рублей (том 2, л.д. 26).

Поскольку от истца денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счёт <адрес>вого суда не поступили, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 23 108 руб. 73 коп., с истца – 891 руб. 27 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкова С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Волкова С. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 88 000 рублей, штраф - 44 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО Забайкальский центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 23 108 руб. 73 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 3 960 рублей.

Взыскать с Волкова С. В. в пользу ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 891 руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко