Решение от 27.02.2017 по делу № 2-219/2017 (2-4863/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                                п. Теплое Тепло-Огаревского района

                                                                                                               Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-219/2017 по исковому заявлению Печенкиной Л.В. к администрации МО Тепло-Огаревский район, Козлову В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, об установлении факта принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Печенкина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Тепло-Огаревский район об установлении общей долевой собственности в совместной собственности на квартиру, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Иск мотивировала тем, что в совместной собственности П.Н.П. и П.Т.С. находится квартира <адрес> на основании договора передачи.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.П. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в указанной квартире.

Она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, однако фактически приняла наследство, поскольку участвовала в погребении мужа, распоряжалась совместно нажитым имуществом, до настоящего времени принимает меры по сохранению наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги, налоги, пользовалась имуществом.

Просила суд установить общую долевую собственность в праве совместной собственности на квартиру <адрес>, определить доли равными по 1/2 доли в праве за каждым из сособственников и признать за собой права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти П.Н.П.

12.01.2017 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве ответчика привлечен Козлов В.Н. наследник П.Е.П.

27.01.2017 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу принято дополнительное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <данные изъяты> на имя Козлова В.Н., прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру за Козловым В.Н., установить факт принятия наследства после смерти П.Н.П. и признать за собой права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти П.Н.П.

10.02.2017 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу принято изменение искового заявления, истец просила признать за собой права общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти П.Н.П.

В судебном заседании истец Печенкина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что после смерти своего мужа П.Н.П. долгое время не могла прийти в себя, поскольку у нее в ДД.ММ.ГГГГ еще умер сын. В квартире, после смерти мужа, еще проживала свекровь П.Т.С.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. О том, что собственником спорной квартиры являлся её муж, узнала только после смерти его брата П.Е.П.., который умер ДД.ММ.ГГГГ При этом она помогала свекрови П.Т,С. оплачивать коммунальные услуги, делала ремонт в квартире, обрабатывала земельный участок и оплачивала работы по водопроводу.

В судебном заседании представитель истца Печенкиной Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Галстян Г.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что после смерти П.Н.П. открылось наследство, состоящее из доли в указанной квартире. Печенкина Л.В. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, однако фактически приняла наследство, поскольку участвовала в погребении мужа, распоряжалась совместно нажитым имуществом, до настоящего времени принимает меры по сохранению наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги, налоги, делала ремонт и пользовалась спорным имуществом. В связи с чем, истец имеет право на наследство после смерти мужа в части ? доли в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании ответчик Козлов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что он вступил в права наследования по закону после смерти П.Е.П.., умершего ДД.ММ.ГГГГ Им получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, на долю П.Н.П. и долю П.Т.С., поскольку единственным наследником после их смерти был П.Е.П. Истец не принимала наследство фактически, поскольку после смерти своего мужа П.Н.П. не проживала с ним совместно и не содержала имущество. Кроме этого, с момента смерти прошло много лет, что является основанием для применения судом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО Тепло-Огаревский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо нотариус Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд письменные возражения на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Выслушав мнение истца и её представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что П.Т.С.., П.Н.П. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением.

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что квартира <адрес> имеет площадь 42,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Тепло-Огаревским отделом ЗАГС Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Наследников, принявших наследство ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершего П.Н.П. не имеется.

Истец Печенкина Л.В. доводится женой П.Н.П.., что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Т.С.

Наследником, принявшим наследство после смерти П.Т.С.. по закону является сын П.Е.П.., что следует из наследственного дела №

Не успев оформить до конца свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти своей матери П.Т.С.., П.Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство после смерти П.Е.П. по закону является двоюродный брат Козлов В.Н., что следует из наследственного дела №.

В рамках наследственного дела были определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, где 1/2 принадлежит наследодателю П.Н.П. 1/2 принадлежит наследодателю П.Т.С.

На имя Козлова В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Тепло-Огаревского нотариального округа Тульской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за №.

На основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону Козлов В.Н. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру №.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также его внуки (по праву представления).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действии, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Истцом, в обоснование своих исковых требований, суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, датированных от 2014 г. (л.д. 75-175).

Кроме этого, в материалах дела имеется справка ООО «Вторсервис плюс» о том, что с 1 по 15 июня 2015 г. в квартире <адрес> проводился капитальный ремонт водоснабжения. Заказчиком работ являлась П.Т.А. Стоимость работ - <данные изъяты> руб. (л.д. 207).

Свидетельские показания С.Е.М.., Н.И.И.., данные в судебном заседании 09.02.2017 г. с достоверностью не подтверждают, что истец совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти мужа П.Н.П. в юридически значимый период.

К показаниям свидетеля П.Т.А.., данным в судебном заседании 09.02.2017 г. суд относится критически, так как они опровергаются иными исследованными доказательствами, она сожительствовала с братом П.Н.П.. – П.Е.П. и по этой причине может быть заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.

Исходя из вышеизложенного, истцом факт принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.П. в течение шести месяцев после открытия наследства не доказан.

Достоверных доказательств того, что Печенкина Л.В. фактически приняла наследство после смерти П.Н.П. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, суду представлено не было.

Факт оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру в период с 2014 г. по 2016 г., производство ремонта водопровода в 2015 г., не являются достаточными доказательствами факта принятия наследства после смерти П.Н.П.., поскольку истец по спорному адресу не была зарегистрирована и не проживала. Оплату коммунальных услуг могла вносить П.Т.С.., мать П.Н.П.., которая фактически проживала и была зарегистрирована по спорному адресу.

Других доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти П.Н.П.., истица суду не представила.

Вместе с тем, довод ответчика Козлова В.Н. о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском 13.12.2016 г. Право собственности у ответчика Козлова В.Н. на спорное имущество возникло в декабре 2016 г., т.е. не более трех лет после того, как предполагаемое право истца на спорную квартиру было нарушено и как она должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права, если бы считала себя собственником спорного имущества.

Поэтому довод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

При этом, на основании вышеизложенного, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: