Решение от 26.04.2017 по делу № 33-7117/2017 от 12.04.2017

Судья Рыжих А.Н.                        дело № 33-7117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г.                                г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова. А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского А.С. к Литвиненко К.Е. о взыскании суммы задолженности, третье лицо Маргарян К.Е., по иску третьего лица Маргарян А.А. заявляющего самостоятельные требования к Донскому А.С. и Литвиненко К.Е. о признании недействительным договора залога и расписки по апелляционной жалобе Донского А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016 года и дополнительное решение от 08 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донской А.С. обратился в суд с иском к Литвиненко К.Е. о взыскании суммы долга, указав, что 24.09.2014 г. между Донским А.С. и Литвиненко К.Е. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.09.2014г. Срок возврата денежных средств определен датой - 01.05.2015г.

Возврат суммы займа обеспечен договором залога от 24.09.2014 г. В соответствии с условиями договора беспроцентного займа (оформленного распиской) возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до 01.05.2015 г. в полном объеме. Денежные средства по договору займа были переданы займодавцем в полном объеме, однако, в указанный в договоре срок заемщик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 950 000 руб., а также обратить взыскание на предмет договора залога: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ RUS, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2015 года между Донским А.С. и Литвиненко К.Е. было утверждено мировое соглашение, согласно которому Литвиненко К.Е. передает в собственность Донскому А.С. в счет долга автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью определенной сторонами в 950 000 рублей являющийся предметом залога по договору беспроцентного займа от 24 сентября 2014 года.

На момент передачи автомобиля Ответчик гарантирует, что автомобиль, являющиеся предметом настоящего Мирового соглашения, не заложен в пользу третьих лиц, равно как гарантирует и отсутствие прав третьих лиц в отношении указанного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 17 февраля 2016 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2015 года по частной жалобе Маргарян А.А. было отменено, и дело было направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Маргарян А.А. который заявил самостоятельные исковые требования, и просил признать недействительным заключенный между Донским А.С. и Литвиненко К.Е. договор залога автомобиля от 24 сентября 2014 года, а также расписку Литвиненко К.Е. от 24.09.2015 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016 года исковые требования Маргарян А.А. о признании недействительным договора залога и расписки были удовлетворены.

Суд признал недействительным заключенный между Донским А.С. и Литвиненко К.Е. договор залога автомобиля от 24.09.2014 г. и расписку от 24.09.2015 г. о передаче Донским А.С. Литвиненко К.Е. денежных средств с возвратом до 01.05. 2015 года.

Суд взыскал с Донского А.С. и Литвиненко К.Е. в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 14 860 рублей по 7 430 рублей с каждого.

Дополнительным решением от 08.12.2016 г. исковые требования Донского А.С. к Литвиненко К.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Донской А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятых судом решений.

В апелляционной жалобе Донской А.С. не соглашается с выводами суда о мнимости сделки – договора займа и залога, которые совершены сторонам лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку воля и действия сторон по сделке свидетельствуют об обратном. Так Донской А.С. подла в суд иск к Литвиненко К.Е., который иск признал, стороны подписали мировое соглашение, были согласны на его условия. Автомобиль передан в собственность истца, что подтверждается актом изъятия транспортного средства у Литвиненко К.Е. от 22.10.2015 г. и актом передачи автомобиля от 22.10.2016 г.

Также не соглашается с выводом суда о признании недействительной расписки ответчика от 24.09.2014 г. о передаче Донским А.С. Литвиненко К.Е. денежных средств в сумме 950 000 рублей со сроком возврата 01.05.2015 г. Факт передачи денежных средств по договору займа от 24.09.2014 г. сторонами, в том числе Маргаряном А.А. не оспаривался.

Изначально расписка была оформлена 24.09.2014 г., однако, она пришла в негодность при хранении у Донского А.С. Стороны не оспаривали наличие займа, поэтому текст расписки был восстановлен, однако, по ошибке была указана дата 24.09.2015 г., поскольку новая расписка составлялась в 2015 году.

Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности Донского А.С., поскольку иск к Литвиненко К.Е. подан после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2015 г. по иску Маргарян А.А. к Литвиненко К.Е. о взыскании долга в сумме 4 135 651 руб. и неустойки в размере 551 871, 8 руб. в обеспечение которого был наложен арест на спорный автомобиль. По мнению апеллянта, суд не учел, что срок возврата суммы займа установлен 01.05.2015 г. В период с 01.05.2015 г. по 07.08.2015 г. Донской А.С. неоднократно обращался к заемщику по поводу возврата денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Донской А.С. указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности Донского А.С. о наличии вступившего в законную силу решения суда от 19.03.2015 г. по иску Маргарян А.А. к Литвиненко К.Е. о взыскании 4 135 651 руб., в связи чем незаконным является вывод суда о том, что долговая расписка и договор залога составлены с целью исключения взыскания на спорный автомобиль.

На апелляционную жалобу представителем Маргарян А.А – Фоминым В.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016 года и дополнительного решения от 08 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 20.11.2014 г. в Таганрогский городской суд Ростовской области Маргарян А.А. обратился в суд с иском к Литвиненко К.Е. о взыскании суммы долга в размер 4 135 651 рубля и неустойки в размер 551 871 рубля 80 копеек.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2014 г. был наложен арест на принадлежащий Литвиненко К.Е. автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2015 г. исковые требования Маргарян А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Литвиненко К.Е. в пользу Маргарян А.А. сумма долга в размере 4 135 651 рубля, госпошлину 28 879 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2015 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.03.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Литвиненко К.Е. – без удовлетворения. Решение суда от 19.03.2015 г. вступило в законную силу.

07.08.2015 г. Донской А.С. обратился в суд с иском к Литвиненко К.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 24.09.2014 г. в размере 950000 рублей и обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размер 950 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2015 г. утверждено мировое соглашение между Донским А.С. и Литвиненко К.Е. по условиям которого, в счет долга Литвиненко К.Е. передает Донскому А.С. автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 ГОДА ВЫПУСКА, ГОС НОМЕР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, Литвиненко К.Е. не поставил суд в известность о наличии ареста в отношении автомобиля.

19.10.2015 г. Маргарян А.А. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение от 08.09.2015 г., а также с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2016 г. отменено определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2015 г. по частной жалобе Маргарян А.А. Дело направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу Маргарян А.А. подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога и расписки от 24.09.2014 г. ссылаясь на мнимость совершенной между Донским А.С. и Литвиненко К.Е. сделки, которая совершена с целью увода имущества Литвиненко К.Е. от обращения на него взыскания.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.05.2016 г. по ходатайству представителя Маргарян А.А. назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ЮРЦСЭ».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016 г., решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатного текста, рукописных записей и подписей) договора залога автомобиля от 24.09.2014 г. и расписки от 24.09.2015 г. не представляется возможным.

Разрешая заявленные Маргарян А.А. требования о признании недействительными договора займа и расписки, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований Маргарян А.А., поскольку действительной целью заключения договора займа по расписке и залога автомобиля между Донским А.С. и Литвиненко К.Е. являлось увести имущество Литвиненко К.Е. - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 ГОДА ВЫПУСКА, ГОС НОМЕР T626HA161/RUS, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от обращения на него взыскания по исковым требованиям Маргаряна А.А. к Литвиненко К.Е. о взыскании задолженности в размере 4 135 651 руб.

При этом, суд учел, что Донской А.С. подал иск к Литвиненко К.Е. 07.08.2015 г., то есть после вступления в силу решения суда от 09.03.2015 г. которым с Литвиненко К.Е. в пользу Маргаряна А.А. взыскана сумма долга в размере 4 135 651 руб. и был наложен арест на спорный автомобиль.

На момент заключения мирового соглашения Литвиненко К.Е. не поставил суд в известность о наличии ареста в отношении указанного автомобиля.

Суд также отклонил доводы Донского А.С. о том, что расписка от 24.09.2014 г. пришла в негодность, поскольку она была написана повторно в 2015 году, а год - 2015 Литвиненко К.Е. был указал по ошибке. Как видно из материалов дела, о данном факте представитель Донского А.С. дал пояснения только после как на дату написания обратил внимание суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обоснованность заявленных исковых требований Маргарян А.А. о признании недействительными договора займа и залога с достоверностью нашла свое подтверждение, суд отказал в удовлетворении исковых требований Донского А.С. к Литвиненко К.Е. о взыскании суммы задолженности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или не░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░.