Решение по делу № 2-241/2017 от 13.02.2017

Дело 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                          06 апреля 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

    с участием

Чубарец Ю.И.,

Представителя Николенко Е.А. – Михнович В.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубарец Ю.И. к Николенко Е.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Николенко Е.А. к Чубарец Ю.И. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности,

установил:

Чубарец Ю.И. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Николенко Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Николенко Е.А. в Приморско-Ахтарский районный суд подал встречное исковое заявление к Чубарец Ю.И. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности.

          Чубарец Ю.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Николенко Е.А. взял у Чубарец Ю.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была выдано обязательство. Согласно данного обязательства Николенко Е.А. обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до сих пор не возвращены.

В силу статьи 395 ГПК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В связи с чем, Чубарец Ю.И. уточняет исковые требования и просит суд взыскать с Николенко Е.А. в пользу Чубарец Ю.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Николенко Е.А. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был уведомлена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

От Николенко Е.А. поступило встречное исковое заявление из которого следует, что денежные средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение сетематериалов с целью строительства орудий лова для дальнейшего ведения промысла рыбы в Бейсугском лимане в таком размере Николенко Е.А., как у физического лица Чубарец Ю.И. в заем никогда не брались. Данное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ было написано без понимания уже произведенных взаимных расчетов с ИП Чубарец Ю.И. по настоянию его представителя ФИО6 в здании Приморско-Ахтарского районного суда.

Представитель Чубарец Ю.П. - Титова З.А. угрожая привлечь Николенко Е.А. к уголовной ответственности за мошенничество под диктовку заставила написать обязательство о возврате долга в размере          <данные изъяты>

Находясь в том состоянии, при котором не мог понимать правовое значение написанного обязательства и принимая в буквальном смысле угрозы Николенко Е.А. был вынужден написать данное обязательство, продиктованное представителем Чубарец Ю.И.

В действительности при осуществлении предпринимательской деятельности Николенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чубарец Ю.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей с целью приобретения сетематериалов.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности по вылову биоресурсов в Бейсугском лимане, Николенко Е.А. осуществлялись погашения полученного займа по договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время долг по договору займа погашен и от ИП Чубарец Ю.И. не поступают претензии.

При данных обстоятельствах следует, что предъявленное в суд обязательство от ДД.ММ.ГГГГ    г. о возвращении долга в размере <данные изъяты> рублей является безденежным.

Значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Чубарец Ю.И. к Николенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком Чубарец Ю.И. не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие передачу Николенко Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста представленного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николенко Е.А., не следует, что Чубарец Ю.И. передал Николенко Е.А. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях их возвратности, иных доказательств передачи денежных средств также не представлено.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в обязательстве, обязательство не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств Николенко Е.А.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, у Николенко Е.А. не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по «договору займа» («расписки») и процентов.

Сам по себе факт выдачи истцом (ответчиком) Николенко Е.А. обязательства о возврате денежного обязательства не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку данный факт подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие отношения сторон, в частности связанные с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска Чубарец Ю.И. к Николенко Е.А. о взыскании денежных средств по «договору займа» в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Николенко Е.А. к Чубарец Ю.И. о признании договора займа (обязательства) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности.

Представитель Николенко Е.А. – Михнович В.З. в судебном заседании пояснил, что Николенко Е.А. написал расписку будучи пожилым человеком под давлением в здании суда, в день написания расписки денег не получал, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении иска о взыскании долга и удовлетворить встречные исковые требования признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным в виду его безденежности.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Чубарец Ю.И. о взыскании долга по договору займа, подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, Чубарец Ю.И. передал Николенко Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Николенко Е.А. получил денежные средства, поскольку обязательство Николенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. являются тем документом, который подтверждают фактическую передачу денежных средств между Николенко Е.И. и Чубарец Ю.И., факт собственноручного написания обязательства Николенко Е.А. не оспорен.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательство о возвращении долга оформлено в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, соблюдены.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращен, документов, свидетельствующих о выплатах денежных средств по договору займа, Николенко Е.А. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору займа по обязательству, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить свои обязательства перед истцом.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд считает возможным взыскать с Николенко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с Николенко Е.А. в пользу Чубарец Ю.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, окончание срока периода просрочки определено судом исходя из требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

Учитывая, сумму госпошлины, оплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с Николенко Е.А. судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Николенко Е.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих безденежность договора займа.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом по встречному иску Николенко Е.А., на которого возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что обязательство от 04.07.2016г. находилось на руках у Чубарец Е.А., Николенко Е.А. должен был предполагать, что оно будет предъявлена ко взысканию, однако, Николенко Е.А., указавший в своем встречном иске, что обязательство было написано им под угрозой, не обращался в органы полиции с заявлением о привлечении Чубарец Е.А. к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что Николенко Е.А., оформляя обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление к Чубарец Ю.И. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чубарец Ю.И. к Николенко Е.А. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Николенко Е.А. в пользу Чубарец Ю.И.: сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Николенко Е.А. к Чубарец Ю.И. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                            А.В. Кобзев