Решение по делу № 2-279/2016 от 18.01.2016

Копия по делу № 2-279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

с участием ответчика В.А. Кадимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кадимову В.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кадимову В.А. со следующими требованиями: о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Кадимовым В.А. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства были выданы. В связи с систематическим нарушением заемщиком кредитных обязательств по договору и наличием просроченной задолженности Банк письмом-требованием поставил в известность ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по кредитному договору. До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кадимов В.А. в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 98 391,90 рублей признал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в селе Усть-Кулом между ОАО «Сбербанк России» и Кадимовым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Кадимову В.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно договору исполнение обязательств (Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), в том числе уплата начисленных процентов производится аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (пункты 3.1. и 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 кредитного договора, пункт 3.3 Общих условий кредитования).

В силу пункта 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Перечислением указанной в договоре суммы на счет Кадимова В.А. (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор свои обязательства по договору выполнил.

Установлено, что в период кредитных обязательств Кадимов В.А. допускал просрочки в возвращении кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 279,77 рублей; неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность образовалась за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Невыполнение Кадимовым В.А. взятых на себя обязательств по погашению кредита послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых.

Исходя из требований статей 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае - права на получение причитающихся заимодавцу по дату вступления решения суда в законную силу процентов на всю оставшуюся сумму займа.

При этом, в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем предъявления требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Кроме того, невозможность удовлетворения указанного требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.

Статьями 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае удовлетворения данного требования, его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо Банку. Однако ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или Банку не предоставлены.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в части.

По настоящему иску истцом оплачена государственная пошлина за исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявленное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых, с учетом невозможности определения суммы в силу вышеуказанных обстоятельств, следует отнести к исковому требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 151,76 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, а указанное требование не было оплачено госпошлиной при обращении в суд, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кадимовыс В.А..

Взыскать с Кадимова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Кадимова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 6 000 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2016 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца