Решение по делу № 2-1606/2011 от 09.03.2011

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 г                                Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                             Прокуда О.А.

при секретаре:                                                               Дубиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко М.Ю., Бритько О.Б., Зайцева В.А., Труш Е.Ф., Куправа Э.М., Литвиненко А.М., Дорониной К.В., Панайотиди Г.В. к ОАО «Краснодарстрой» о признании права собственности на квартиры, по встречному иску ОАО «Краснодарстрой» к ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко М.Ю., Бритько О.Б., Труш Е.Ф., Куправа Э.М., Зайцев В.А. Литвиненко А. М., Доронина К. В., Панайотиди Г. В. обратились в суд с исками к ответчику ОАО «Краснодарстрой» о признании за каждым из них права собственности на квартиры: <адрес>, №, №, <адрес>, №, 17, 20 расположенные в доме № 183/1, по ул. Стасова, Карасунского округа в гор. Краснодаре.

          В обоснование требований ссылаются на то, что каждым из них были заключены договоры, по условиям которых ООО «Стройинвест» обязался выполнить работы по строительству девятиэтажной пристройки по ул. Стасова, в гор. Краснодаре, а истцы в свою очередь оплатить стоимость строительства. Предметом договоров являются однокомнатные квартиры, которые строились генподрядчиком ООО «Стройинвест» и заказчиком-застройщиком ОАО «Краснодарстрой» в соответствии с договором простого товарищества между указанными обществами от 02.03.2004г. После признания ООО «Стройинвест» банкротом, обязательства по передаче им квартир должно исполнить ОАО «Краснодарстрой», несущее солидарную ответственность в отношении третьих лиц.

         В ходе судебного разбирательства ОАО « Краснодарстрой» предъявило встречные исковые требования к ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора простого товарищества от 02.03.2004 г., заключенного между ОАО « Краснодарстрой» и ООО « Стройинвест». В обоснование требований ссылается на то, что указанный договор от 02.03.2004г. не соответствует закону, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Строительство пристройки к зданию по ул. Стасова, 183 в г. Краснодаре осуществилось ОАО «Краснодарстрой» в соответствии с разрешением на строительство от 21.04.2008 г. на земельном участке, принадлежащим обществу на праве аренды в соответствии с Постановлением Главы администрации МО г. Краснодара от 19.07.2007 г. и договором аренды от 05.09.2007 г. ОАО « Краснодарстрой» указывает на то, что фактически договор не исполнялся, ввиду чего считается не заключенным.

          В судебном заседании Бритько О. Б., Куправа Э.М., Панайотиди Г. В., Труш Е.Ф.,       представитель Зайцева В. А., по доверенности Зайцева Т.А., представители Сергиенко М. Ю. по доверенности Мурадов В.В. и привлеченная к участию в деле Лукьянчикова А.Я., а также истцы Доронина К. В., Литвиненко А. М., на своих исках настаивали, против встречных требований возражали, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения встречного искового заявления, является Договор простого товарищества от 02 марта 2004 года. Данный договор был заключен между двумя хозяйствующими субъектами, с одной стороны - юридическим лицом ООО «Стройинвест», а с другой стороны - юридическим лицом ОАО «Краснодарстрой». Указанный договор отражает взаимоотношения двух юридических лиц по строительству объектов недвижимости и носит экономический характер. Кроме того заявитель и ответчик по встречному иску, в силу закона являются коммерческими организациями, имеющими в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, ввиду чего данный спор является экономическим, его предметом является выполнение или невыполнение условий заключенного договора простого товарищества, ввиду чего в соответствие с требованиями ч.3 ст.22 ГПК РФ подведомственность рассмотрения данного экономического спора является прерогативой арбитражного суда Российской Федерации. Кроме того в судебных заседаниях в арбитражном суде по иску ООО «Стройинвест» к ОАО «Краснодарстрой» о выделе доли по договору простого товарищества от 02.03.2004 г. ОАО «Краснодарстрой» уже подтверждал действие данного договора, ввиду чего считают, что поданное встречное исковое заявление, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

          Представитель ОАО «Краснодарстрой» по доверенности Кушу З.М. против иска Сергиенко М.Ю., Бритько О.Б., Труш Е.Ф., Куправа Э.М., Зайцева В.А. Литвиненко А. М., Дорониной К.В., Панайотиди Г. В. возражала, на встречных требованиях настаивала, просила принять уточнение к встречному иску, которое расценено судом, как новое требование, ввиду того, что в нем, помимо обоснования встречного иска, заявлены новые требования о признании договоров с истцами по первоначальным искам недействительными. Иск ОАО «Краснодарстрой» к Бритько и другим о признании сделок недействительными оставлен без движения, истцу дан срок для оплаты госпошлины.

          Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Молокович С.А. первоначально заявленные иски поддержала, производство по встречному иску просила прекратить, отзывы приобщены к материалам дела.

          Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

         В судебном заседании установлено, что ОАО «Краснодарстрой» заключило с ООО «Стройинвест» договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004г., по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства пристройки к зданию по ул. Стасова, 183. При этом ОАО «Краснодарстрой» взяло на себя обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика с обязанностями, перечисленными в приложении № 2 договора (в том числе подготовка земельно-правовых документов на выделение земельного участка и строительство), а ООО «Стройинвест» - обязанности генподрядчика (приложение № 3 договора), в том числе по заключению договора строительного подряда с заказчиком. По условиям указанного договора обе стороны обязались вложить в том числе денежные средства в затраты на строительство: ОАО «Краснодарстрой» - 45,15%, ООО «Стройинвест» - 54,85%. Указанные проценты определяли доли участников.

            В судебном заседании установлено, и подтверждено пояснениями свидетелей Хот Г.А. и Литовчука П.В., являвшимися на момент оспариваемой во встречном иске сделки руководителями указанных обществ, что в 2008 году стороны договора определили конкретные квартиры, руководители сотоварищей подписали распределение квартир.

            В настоящем судебном производстве ОАО «Краснодарстрой» заявлено требование о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004г. не соответствующим закону, ввиду чего обоснованными являются доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Молокович С.А., а также доводы истцов по первоначально заявленным требованиям о прекращении производства по делу в части встречного иска по следующим основаниям:

             В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

            Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

          Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

            Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

              Оспариваемый в настоящем судебном производстве договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004г., заключен между двумя юридическими лицами -ОАО «Краснодарстрой» и ООО «Стройинвест». Предметом договора является соединение вкладов и совместные действия без образования юридического лица с целью строительства пристройки к зданию по ул. Стасова, 183.

             Пунктом 7.3 договора простого товарищества определено, что все разногласия по договору стороны регулируют путем выставления претензий, которые должны быть рассмотрены в 10-дневный срок. При недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Таким образом, из материалов дела усматривается, что спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены

открытым акционерным обществом «Краснодарстрой» (юридическим лицом) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (юридическому лицу), предметом иска являются договорные отношения между юридическими лицами, в связи с чем данный спор по предмету и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.        

Учитывая первоначально заявленные Сергиенко М.Ю., Бритько О.Б., Труш Е.Ф., Куправа Э.М., Зайцевым В.А., Литвиненко А. М., Дорониной К.В., Панайотиди Г.В. требования, с которыми они обратились к ОАО « Краснодарстрой», о признании за каждым из них права собственности на квартиры: <адрес>,. №, №, <адрес>, №, №, расположенные в доме № 183/1, по ул. Стасова, Карасунского округа в гор. Краснодаре, суд учитывает то, что все договоры заключенные указанными истцами с ООО «Стройинвест», основаны на оспариваемом договоре между ОАО «Краснодарстрой» и ООО «Стройинвест» простого товарищества от 02.03.2004г. На этот договор имеются ссылки во всех договорах, заключенных ООО «Стройинвест» и гражданами. Предметом доказывания по этим договорам также является вложение обществом «Стройинвест» денежных сумм, полученных от граждан, истцов по первоначально заявленным требованиям, в строительство дома по адресу: гор. Краснодар, ул. Стасова, 183/1.

Как установлено судом, 23 сентября 2010г. решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Стройинвест» признано банкротом с открытием конкурсного производства. В силу положений ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). При этом, с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц. В настоящем судебном производстве требования Сергиенко М.Ю., Бритько О.Б., Труш Е.Ф., Куправа Э.М., Зайцева В.А. Литвиненко А.М., Дорониной К.В., Панайотиди Г. В. предъявлены лишь к одному товарищу - ОАО «Краснодарстрой», что противоречит норме права (ст.1050 ГК РФ), предусматривающую солидарную ответственность товарищей. При этом суд учитывает тот факт, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. по иску ООО «Стройинвест» к ОАО «Краснодарстрой» о выделе доли ООО «Стройинвест» из общего имущества товарищей отказано.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Стройинвест» признано банкротом, суд не считает возможным рассмотрение требований третьих лиц к одному из солидарных ответчиков, являющемуся банкротом, не в рамках арбитражного производства, а в суде общей юрисдикции. При этом, суд учитывает письмо конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» о том, что спорное имущество в виде дома по адресу: гор. Краснодар, ул. Стасова, 183/1, в состав конкурсного имущества не вошло.

Прекращая производство, суд учитывает пояснения представителя ОАО «Краснодарстрой» Кушу З.М.на вопрос представителя МО город Краснодар, о том, что несколько дольщиков ООО «Стройинвест» до закрытия реестра должников, переуступили свое право требования квартир ОАО «Краснодарстрой», ввиду чего спора с ними не имеется.

       Согласно абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

               На основании п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

               Прекратить производство по делу по иску Сергиенко М.Ю., Бритько О.Б., Зайцева В.А., Труш Е.Ф., Куправа Э.М., Литвиненко А.М., Дорониной К.В., Панайотиди Г.В. к ОАО «Краснодарстрой» о признании права собственности на квартиры и по встречному иску ОАО «Краснодарстрой» к ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора

простого товарищества от 02.03.2004г.

              Разъяснить сторонам право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

              Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.

              Судья