Решение по делу № 33-3910/2017 от 28.03.2017

Судья Вишневская С.С. Дело №33-3910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова К.А. к ИП Ткаченко В.В., Ткаченко Т.Г. о взыскании суммы, обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО «Роял Кредит Банк» на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 января 2017 года, которым с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1154569,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей; на транспортные средства обращено взыскание путем их продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя АО «Роял Кредит Банк» - Михеева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свешников К.А. обратился в суд с иском, указав, что 1 марта 2012 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и ИП Ткаченко В.В. заключен кредитный договор №, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей с начислением процентов в размере 17% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога недвижимости на квартиру <адрес> в городе Владивостоке между банком и Свешниковым К.А. от 2 марта 2012 года; залога транспортных средств между кредитором и Ткаченко В.В., а также договор поручительства с Ткаченко Т.Г. Решением суда от 25 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк»: с Ткаченко В.В. и Ткаченко Т.Г. взыскана солидарно сумма задолженности по кредиту в размере 2309138,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. В ходе исполнительного производства квартира реализована с публичных торгов за сумму 2510600 рублей, 30 сентября 2014 года подписан договор купли-продажи заложенного имущества. Поскольку Свешников К.А. исполнил обязательства по кредитному договору, считает, что у него возникло право солидарного требования к ответчикам в той части, в которой обязательства были исполнены, то есть на сумму в размере 2309138,44 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ИП Ткаченко В.В. и Ткаченко Т.Г. сумму в размере 2309138,44 рублей, обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие Ткаченко В.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Определением суда от 10 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Запруднов М.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Свешникова К.А., его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП Ткаченко В.В. и Ткаченко Т.Г. в судебном заседании не принимали участие.

В судебном заседании Запруднов М.В. возражал против удовлетворения иска в части автомашин марки RENAULT HR400.24T PREMIUM, прицепа к нему МАЗ №, а также СПП контейнеровоза.

Представитель третьего лица ОАО «Роял Кредит Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части транспортных средств марки UTL UTL и MITSUBISHI FUSO.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ОАО «Роял Кредит Банк», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на полуприцеп марки UTL UTL и транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO в связи с нарушениями судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене в части обращения взыскания на полуприцеп марки UTL UTL и транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков денежной суммы в размере 1154569,22 рублей не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.

Судом установлено, что 1 марта 2012 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и ИП Ткаченко В.В. заключен кредитный договор на сумму в размере 3000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитор заключил с Ткаченко Т.Г. договор поручительства. Также заключены договоры залога квартиры <адрес> в городе Владивостоке, принадлежащей Свешникову К.А., и транспортных средств, принадлежащих Ткаченко В.В., в том числе, на полуприцеп марки UTL UTL и транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2014 года в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» солидарно с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 2309138,44 рублей, обращено взыскание на все предметы залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 12 октября 2014 года окончено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру Свешникова К.А. в связи с фактическим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства ИП Ткаченко В.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 382, пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ и исходил из того, что переход прав кредитора к другому лицу возможен на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Установив, что истец, являясь залогодателем, исполнил обязательства заемщика перед кредитором ОАО «Роял Кредит Банк», суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для перехода права требования с ответчиков суммы исполненной кредитной задолженности, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, в данном случае право на обращение взыскания на заложенные транспортные средства заемщика.

Вместе с тем, обращая взыскание на полуприцеп марки UTL UTL и транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, суд первой инстанции не принял во внимание, что данное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Партизанска от 7 октября 2016 года передано ОАО «Роял Кредит Банк» как не реализованное в принудительном порядке имущество должника в рамках исполнения другого судебного постановления по исполнительному листу № от 14 октября 2014 года, выданным на основании заочного решения Партизанского городского суда от 5 сентября 2014 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для обращения взыскания на полуприцеп марки UTL UTL и транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO не имелось, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 января 2017 года отменить в части обращения взыскания на полуприцеп марки UTL UTL и транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, апелляционную жалобу ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворить.

Исковые требования Свешникова К.А. к ИП Ткаченко В.В., Ткаченко Т.Г. об обращении взыскании на полуприцеп марки UTL UTL, идентификационный номер ... и на транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, ... оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи