Решение по делу № 33-4588/2017 от 14.02.2017

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2017 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виромет» к Дубровину ( / / )13 о взыскании денежной суммы и встречному иску Дубровина ( / / )12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виромет» о взыскании денежной суммы,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дубровина А.С. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Дубровина А.С., его представителя Лупповой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Виромет» обратилось в суд с иском к Дубровину А.С. о взыскании денежной суммы 98740 руб.

В обоснование иска указано на получение Дубровиным А.С. оборудования для ООО «Виромет» по двум товарным накладным: № от ( / / ) на сумму 35050 руб. и № от ( / / ) на сумму 63690 руб., где в качестве лица, принявшего груз, указан Дубровин А.С., получавший оборудование по доверенности. Истец утверждал, что оборудование в собственность ООО «Виромет» не поступало, доверенностей на имя Дубровина А.С. директор ООО «Виромет» Малицкий В.А. не подписывал. Указано на причинение Дубровиным А.С. имущественного ущерба истцу ООО «Виромет» в размере полученного им оборудования на общую сумму 98740 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, в качестве основания ссылался на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3162 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму 10000 руб., составившую расходы истца на заключение специалиста, согласно которому в доверенности, по которой Дубровин А.С. получал оборудование, подпись от имени директора Малицкого В.А. выполнена иным лицом.

Дубровин А.С. обратился с встречным иском к ООО «Виромет» о взыскании денежных средств, являющихся задолженностью по договору подряда в размере 52300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11469, 29 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1770 руб.

В обоснование встречного иска указал, что ( / / ) между ним и ООО «Виромет» был заключен договор подряда, согласно которому он, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории ..., а Заказчик обязан принять данную работу и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора. Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ в срок до 10 дней с момента его подписания. Во исполнение данного договора заказчик выдал подрядчику доверенность № от ( / / ) на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Опт-Безопасность». На основании данной доверенности Дубровин А.С. получил оборудование, необходимое для монтажа системы видеонаблюдения по двум товарным накладным: № от ( / / ) на сумму 35050 руб. и № от ( / / ) на сумму 63690 руб., и выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории ООО «Виромет», о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от ( / / ) на сумму 52300 руб. Поскольку оплата за выполненные им работы не произведена до настоящего времени, он обратился с встречным иском к ООО «Виромет».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2016 иск ООО «Виромет» удовлетворен. С Дубровина А.С. в пользу ООО «Виромет» взысканы денежные средства в размере 98740 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3162 руб., всего 111902 руб.

Встречный иск Дубровина А.С. к ООО «Виромет» о взыскании денежной суммы оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Дубровин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дубровин А.С. и его представитель Луппова О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО «Виромет», третье лицо Бухгалтер Р.Я., представители третьих лиц ООО «Опт-Безопасность», ООО «Актив» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простой почтой 22.02.2017, истец и ответчик также извещались посредством телефонной связи 27.02.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и третьи лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков с Дубровина А.С., причиненных ООО «Виромет», суду необходимо было установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ООО «Опт-Безопасность» оформило счет № покупателю ООО «Виромет» на видеооборудование на общую сумму 113540 руб. (т. 1 л.д.8).

( / / ) ООО «Виромет» произвело оплату ООО «Опт-Безопасность» выставленного счета на сумму 113540 руб., что подтверждается платежным поручением №. Данное платежное поручение подписано электронной подписью заместителя директора ООО «Виромет» Бухгалтера Р.Я. (т. 1 л.д. 9).

Как следует из товарных накладных № от ( / / ) на сумму 35050 руб. и № от ( / / ) на сумму 63690 руб., Дубровин А.С. на основании доверенности от ( / / ) №, выданной ООО «Виромет», получил в ООО «Опт-Безопасность»: видеокамеры, блоки питания, видеорегистратор, микрофоны активные, аккумуляторы, разъемы, кабели на указанные в них суммы. Данный факт не оспаривался Дубровиным А.С. в суде.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ( / / ) №и-15, предметом исследования которого была доверенность на имя Дубровина А.С. от ООО «Виромет», выданная ( / / ) № со сроком действия до ( / / ), на получение товарно-материальных ценностей в ООО «Опт-Безопасность» по счету № от ( / / ) (т. 1 л.д.19,29).

Согласно выводу специалиста, подпись от имени Малицкого В.А. оригинала доверенности № от ( / / ), выданной от имени ООО «Виромет» на имя Дубровина А.С., выполнена не Малицким В.А., а иным лицом (т.1 л.д.18).

Также из материалов дела следует, что до оформления счета ООО «Опт-Безопасность» и его оплаты ООО «Виромет», ( / / ) ООО «Виромет» заключило договор подряда с Дубровиным А.С., согласно условиям п. 1.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории ..., а заказчик принять эту работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.99).

Данным договором предусмотрено, что выполнение работ осуществляется из материалов заказчика (п.1.2 договора).

Стороны предусмотрели вознаграждение за выполненную работу на основании акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания названного акта (п.п. 2.1, 2.2 договора).

( / / ) ООО «Виромет» и Дубровиным А.С. подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому всего оказано услуг на сумму 52300 руб. (т. 1 л.д.100).

Третьим лицом Бухгалтером Р.Я. не отрицался в суде тот факт, что названный договор подряда и акт выполненных работ от имени ООО «Виромет» были подписаны именно им, являющимся в тот период времени заместителем директора и учредителем ООО «Виромет» (50% - Бухгалтер Р.Я., 50% - Малицкий В.А. – т. 1 л.д.133), а также лицом, обладающим правом первой подписи (т. 1 л.д.144,146).

Разрешая настоящий спор, и взыскивая с Дубровина А.С. материальный ущерб, суд исходил из того, что в собственность истца товар не поступал, директор ООО «Виромет» Малицкий В.А. на имя Дубровина А.С. доверенность не подписывал, и установив, что истцом доказан факт получения товарных ценностей Дубровиным А.С. на основании поддельного документа, пришел к выводу о том, что истцом ООО «Виромет» доказан факт причинения ответчиком убытков в размере 98740 руб., а Дубровиным А.С. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дубровина А.С. к ООО «Виромет», суд исходил из того, что Бухгалтер Р.Я., являясь заместителем директора, не имел право подписывать документы (договоры) от имени ООО «Виромет», и при отсутствии полномочий действовать от имени истца, договор является незаключенным от имени и в интересах ООО «Виромет». Одновременно с этим суд сделал вывод, что названная сделка не соответствует требованиям закона, и является недействительной в силу положений ст. ст. 166167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, указывая на отсутствие обязательств у ООО «Виромет» по выплате Дубровину А.С. каких-либо денежных средств, исходил из того, что у Дубровина А.С. отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения им обязательств по договору подряда от ( / / ) и принятии каких-либо работ в лице директора ООО «Виромет» Малицкого В.А.

Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия не может с ними согласиться.

Из материалов дела следует, что на момент совершения юридически значимых действий директором ООО «Виромет» являлся Малицкий В.А. (участник общества, 50% уставного капитала), заместителем директора являлся второй участник общества Бухгалтер Р.Я. (50% уставного капитала) (т. 1 л.д.131-133), который также обладал правом первой подписи финансовых документов (т. 1 л.д.144-152).

В период с июля 2011 года по декабрь 2014 года ООО «Виромет» арендовало у ООО «Актив» складские помещения, расположенные по адресу: ... (т. 2 л.д.40).

Согласно представленному договору подряда от ( / / ), заключенному между ООО «Виромет» и Дубровиным А.С., предметом данного договора являлся монтаж системы видеонаблюдения помещений, арендуемых ООО «Випромет» на территории ....

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт установки Дубровиным А.С. видеосистемы в названных помещениях в юридически значимый период времени. По количеству установленные составляющие видеосистемы соответствуют полученному Дубровиным А.С. по товарным накладным (т. 1 л.д.10-13, 100). Несоответствие имеется лишь по количеству разъемов, используемых для обжима, являющихся расходным материалом.

Так, Бухгалтер Р.Я., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д.119-120, 184-185), подтверждал в судебном заседании факт подписания им названного договора и акта приемки выполненных работ, а также факт получения ООО «Виромет» товарно-материальных ценностей от ООО «Опт-Безопасность» и их установку Дубровиным А.С. (т. 2 л.д.26).

Допрошенный в качестве свидетеля Павленко И.Н. подтвердил установку Дубровиным А.С. видеосистемы в ангаре ООО «Випромет», которую он в дальнейшем, зимой 2014 года, демонтировал. При этом пояснений о том, что это было оборудование, ранее установленное ООО «Квента», на что указано в решении суда, протокол судебного заседания (т. 2 л.д.27-29) не содержит.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов А.В., работавший в ООО «Виромет» начальником цеха, также подтверждал, что в арендуемые помещения по ... в 2014 году Дубровин А.С. доставил видеооборудование, занимался его монтажом, свидетель помогал ему в этом (т. 2 л.д.186-187).

Названные свидетели и третье лицо подтверждали имеющееся ранее видеооборудование, в частности наличие нескольких видеокамер – около 6 штук, что соответствует документам, представленным истцом о приобретении в 2012 году у ООО «Квента» видеооборудования, в том числе и видеокамер (т. 2 л.д.68,71), но одновременно третье лицо и свидетели указывали на установку Дубровиным А.С. в 2014 году дополнительных камер к уже имеющимся.

Таким образом, факт получения Дубровиным А.С. в ООО «Опт-Безопасность» по товарным накладным от ( / / ) и от ( / / ) оборудования для монтажа видеосистемы и дальнейшая его установка в арендуемых помещениях ООО «Випромет» подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований соглашаться с позицией суда о причинении действиями Дубровина А.С. материального ущерба ООО «Випромет». У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Дубровина А.С. в пользу ООО «Випромет» суммы 98740 руб. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах не имеет юридического значения факт того, по какой доверенности Дубровин А.С. получил товарно-материальные ценности в ООО «Опт-Безопасность», поскольку данное оборудование было им доставлено в ООО «Випромет» и установлено им в арендуемых истцом помещениях, что нашло свое подтверждение. Поэтому не имеется процессуальных оснований для взыскания с Дубровина А.С. в пользу ООО «Виромет» расходов на заключение специалиста подлинности подписи в выданной Дубровину А.С. доверенности, в сумме 10000 руб.

При этом, при назначении судом судебной почерковедческой экспертизы подписи в доверенности (т. 2 л.д.95-96), подлинная доверенность, по которой Дубровин А.С. получал оборудование, представлена на экспертизу не была (т. 2 л.д.108, 114). Производство по делу было возобновлено без проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д.120, 126, 127).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что работа по выполнению монтажа системы видеонаблюдения на сумму 52300 руб. не может рассматриваться крупной сделкой ООО «Виромет», которая требует дальнейшего одобрения в силу закона, а являлась договором обычной хозяйственной деятельности.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что договор подряда является незаключенным от имени и в интересах ООО «Виромет», а также с выводом суда о недействительности указанной сделки в силу положений ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься, в том числе заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о наличии последующего одобрения сделки обоими участниками ООО «Виромет», являющимися директором (Малицким В.А.) и его заместителем (Бухгалтером Р.Я.).

Со стороны единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Виромет» последующее одобрение договора подряда выразилось в следующем. Исходя из дат заключения договора подряда с ответчиком, выставления счета на оплату оборудования ООО «Опт-Безопасность» и его оплаты истцом, подписания акта приемки выполненных работ по договору подряда следует, что именно во исполнение договора подряда, заключенного ( / / ), по взаимной договоренности ООО «Опт-Безопасность» обязалось поставить ООО «Виромет» товар, отраженный в счете от ( / / ), а именно: видеокамеры внутренние (3 шт.), видеокамеры уличные (18 шт.), видеорегистратор (2 шт.), микрофон (2 шт.), блок питания (2 шт.), аккумулятор (2 шт.), разъемы (55 шт.), кабель (1000м).

Более того, директор Малицкий В.А. согласился и с произведенной оплатой со стороны ООО «Виромет» приобретаемого оборудования, несмотря на то, что платежное поручение подписывал заместитель директора Бухгалтер Р.Я.

Указывая на возникшие правоотношения с ООО «Опт-Безопасность» по поставке оборудования для установки видеосистемы, и ссылаясь на факт произведенной оплаты этого оборудования возглавляемым им обществом, тем самым директор ООО «Виромет» Малицкий В.А. одобрил поставку названного оборудования для общества. Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО «Виромет» одобрил другую сделку (договор поставки), которая заключена во исполнение первой (договора подряда с ответчиком по монтажу системы видеонаблюдения).

При этом Бухгалтер Р.Я., в юридически значимый период времени занимая должность заместителя директора ООО «Виромет» с правом первой подписи на банковских документах (т.1 л.д.146), являлся лицом, уполномоченным совершать действия, которые также могут рассматриваться как одобрение, исходя из разъяснений в п. 123 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, Бухгалтер Р.Я. приказом директора ООО «Виромет» от ( / / ) № был наделен правом первой подписи на банковских документах (т. 1 л.д. 144, 146). Своими действиями по оплате ( / / ) выставленного ООО «Опт-Безопасность» счета за поставку видеооборудования, он тем самым, в пределах своих полномочий совершил действия по одобрению договора поставки во исполнение первой сделки (договора подряда с Дубровиным А.С.по монтажу системы видеонаблюдения).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в том числе, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и тому подобное.

При заключении договора подряда с ответчиком, Бухгалтер Р.Я., являясь заместителем директора ООО «Виромет», имея право первой подписи на бухгалтерских документах, также имел доступ к печати названного юридического лица, которой заверил заключаемый с подрядчиком Дубровиным А.С. договор подряда.

Согласно абз. 4 п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к однозначному выводу об одобрении со стороны истца заключенного ( / / ) договора подряда с Дубровиным А.С. и об отсутствии оснований считать данную сделку недействительной, как указал суд, по ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком по встречному иску ООО «Виромет» не заявлялось каких-либо оснований для признания договора подряда от ( / / ) незаключенным или недействительным.

Более того, ООО «Виромет» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и соответственно должно нести и риск неблагоприятных последствий, тем более что второй стороной договора подряда выступает гражданин, являющийся экономически незащищенной стороной по заключенному с ним договору, который не может отвечать за последствия организации документооборота на предприятии, которое заключило с ним договор подряда. Поэтому заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что для него не имело правового значения, кем именно из первых лиц предприятия от имени юридического лица подписаны договор подряда, доверенность на получение оборудования и акт выполненных работ, поскольку он выполнял работы по данному договору для указанного юридического лица.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что условия договора подряда подрядчик Дубровин А.С. со своей стороны выполнил полностью, однако обязательства по оплате выполненных работ заказчик ООО «Виромет» не исполнило до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным имеются основания для взыскания с ООО «Виромет» в пользу Дубровина А.С. задолженности по договору подряда в размере 52300 руб.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия также находит обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ( / / ) по ( / / ) в размере 11469,29 руб.

Согласно условиям п. 2.2 договора подряда оплата работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, который подписан ( / / ). Следовательно, просрочка оплаты имеет место быть с ( / / ).

Расчет, представленный истцом по встречному иску Дубровиным А.С. (т. 2 л.д.135-136), судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, поэтому принимается во внимание при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов 11469, 29 руб. также подлежит взысканию с ООО «Виромет» в пользу Дубровина А.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Виромет» в пользу Дубровина А.С. подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 руб. (т. 1 л.д.113). Также с ООО «Виромет» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 457, 77 руб. в связи с принятием судом первой инстанции уточненного встречного иска Дубровина А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11469,29 руб.(т.2 л.д.137).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Виромет» и удовлетворении встречных исковых требований Дубровина А.С. по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2016 отменить.

Принять новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Виромет» к Дубровину ( / / )14 о взыскании денежной суммы в размере 98740 руб. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дубровина ( / / )15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виромет» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виромет» в пользу Дубровина ( / / )16 денежные средства в размере 52300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11469,29 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1770 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виромет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 457,77 руб.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева