Решение по делу № 2-1863/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1863/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Корниевской Ю.А.

При секретаре                                 Лозовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Б. Г. к Галиулину Р., ТСЖ «Плехановец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Богданов Б.Г. обратился в суд к Галиулину Р., ТСЖ «Плехановец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просил обязать товарищество собственников жилья "Плехановец" и гражданина Галиулина Р. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Богданова о том, что Богдановым Б. Г. разворованы и аккумулированы денежные средства ТСЖ "Плехановец". Установить порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Богданова Б.Г., и срок, в течение которого опровержение должно последовать. Обязать ТСЖ "Плехановец" изъять из обращения и уничтожить оригинал и копии объявления о конкурсе на замещение вакантной должности председателя правления ТСЖ "Плехановец", подписанного Галиулиным Ревмиром, и содержащим в своем тексте фразы: "...своё отношение к разорванным и аккумулированным деньгам Богдановым, Торшенко и Мирошниченко. Собирается он их возвращать и как?" Возместить Богданову Б. Г. в счёт компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков денежные суммы соответственно: 1) в размере 5000 (пять тысяч) рублей с гражданина Галиулина Р. в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с товарищества собственников жилья "Плехановец".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время на внутриподъездном информационном стенде 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> было размещено рукописное объявление, подписанное Галиулиным Ревмиром (см. Приложение №1), ясно читаемое круглосуточно. Данное объявление содержит в тексте ряд утверждений, не соответствующих действительности и умаляющих его честь, достоинство и подрывающих его деловую репутацию во мнении как отдельных граждан, так и в общественном мнении жителей жилмассива "Плехановец" с точки зрения соблюдения норм действующего законодательства и морали. Текстом подпункта "г" пункта 2) объявления о конкурсе на замещение вакантной должности председателя правления ТСЖ "Плехановец" (далее по тексту: "Объявление", Приложение №1) Галиулин обращается (обратился) к слушателям и читателям "Объявления": "Претендент обязан сообщить... г) своё отношение к разворованным и аккумулированным деньгам Богдановым, Торшенко и Мирошниченко. Собирается он их возвращать и как?" В период с 2012г. по август 2014г. он исполнял обязанности председателя правления с момента создания ТСЖ "Плехановец". За время работы в должности председателя правления было проведено 2 аудиторские проверки (отчёты переданы по описи в ТСЖ). Отчёты о финансово-хозяйственной деятельности товарищества доводились до сведения всех жителей дома размещением на информационных стендах подъездов. Наряду с этим, вся документация о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ предъявлялась для проверки членам ревизионной комиссии ТСЖ. Фактов нарушения с его стороны норм действующего законодательства либо совершения каких-либо хищений денежных средств и материалов (материальных ценностей) ТСЖ выявлено не было, что подтверждается копией справки ТСЖ "Плехановец" исх. 2014/9-7 и копией справки гл. бухгалтера Новгородцевой О.П. от 29.09.2014г. Днём 06.04.2015г. ответчик Галиулин Р. в помещении правления ТСЖ "Плехановец" в устной и письменной форме сообщил полный текст "Объявления" и.о. председателя правления Анашкан Т. Н., гл. бухгалтеру Новгородцевой О.П. и старшей по подъезду Абрамовой Е. Ю.. Анашкан Т.Н. совместно с Новгородцевой О.П. собственноручно выполнили более десятка копий "Объявления" с использованием бумаги и копировальной техники ТСЖ, что подтверждается, в частности, наличием печатного текста бухгалтера на второй странице копий "Объявления". Далее, копии "Объявления" были приложены к пачкам поквартирных расчётных листков для оплаты жителями коммунальных и иных платежей, которые в этот же день получили старшие всех 11 подъездов <адрес> и разместили полученные "Объявления" на информационных стендах поподъездно, обеспечивая дальнейшее распространение среди неограниченного числа граждан не соответствующих действительности, порочащих сведений обо мне и членах правления периода 2012-2014г. Торшенко А. М. и Мирошниченко Н. Ф.. Копии "Объявлений" для размещения в общедоступном месте - информационном стенде, получили Богачёв Владимир Павлович, Абрамова Е. Ю., и др. В соответствии с решением общего собрания собственников помещения МКД № <адрес> от 21.03.2012г. размещение сведений на информационных стендах подъездов, как общедоступном месте, является необходимым и достаточным условием уведомления собственников жилья и граждан, арендующих жилые помещения, о решениях общих собраний и доведения любой информации о жизнедеятельности товарищества собственников жилья "Плехановец". Таким образом, по его мнению, именно и.о. председателя правления ТСЖ Анашкан Т.Н. своими действиями (бездействием) содействовала увеличению числа бумажных носителей "клеветнической" информации, содержащейся в "объявлении", и распространению данной информации среди неограниченного числа жителей нашего дома и микрорайона, а ТСЖ "Плехановец", в результате "таких" деяний Анашкан Т.Н. является стороной в судебном процессе по данному исковому заявлению - "соответчиком".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.___), исключив из числа соответчиков – ТСЖ «Плехановец», и также требование о взыскании с ТСЖ «Плехановец» компенсации морального вреда в размере 35000руб.. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – Галиулин Р. В судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что считает истца нечестным Ч., настаивает на соответствии указанных им сведений об истце в объявлении от 06.04.2015г., не оспаривая факт того, что указанное умозаключение не основано на судебных решениях. При этом, ответчиком в судебном заседании были признаны факты того, что объявление от 06.04.2015г. представленное в материалах дела, написано им собственноручно, передано председателю ТСЖ «Плехановец» Анашкан с целью ознакомления с ним всех жителей <адрес> для выявления претендента на должность председателя ТСЖ.

Представитель ответчика – ТСЖ «Плехановец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах <адрес> появились объявления, подписанные Галиулиным, ТВ которых, в частности, было предложено кандидатам в председатели ТСЖ «Плехановец» выразить свое отношение к «разворованным и аккумулированным деньгам Богдановым….».

Ответчиком – Галиулиным Р. в судебном заседании были признаны факты того, что объявление от 06.04.2015г. представленное в материалах дела, написано им собственноручно, передано председателю ТСЖ «Плехановец» Анашкан с целью ознакомления с ним всех жителей <адрес> для выявления претендента на должность председателя ТСЖ, которые в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, в силу которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, были приняты судом. Таким образом, факт распространения Галиулиным сведений о том, что «Богданов разворовал и аккумулировал деньги...» суд полагает установленным.

В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.05г., в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите П. Ч. и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому П. на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по П. Ч. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению истца, сведения, указанные в объявлении от 06.04.2014г. порочат его честь и достоинство, поскольку фраза «разворованным и аккумулированным деньгам Богдановым….» обвиняет его в совершении преступления.

Считает, что данная Галиулиным характеристика его личности не соответствует действительности, т.к. опровергается проведенными аудиторскими проверки, а также отсутствием в отношении него каких-либо уголовных дел.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Абрамова Е.Ю., Богачев В.П., Торшенко А.М. (л.д. ______), которые высказали иную, чем Галиулин характеристику истцу, указав, что истец по профессиональным качествам является добросовестным и исполнительным Ч., после ухода его с должности председателя ТСЖ «Пленхановец» были проведены аудиторские проверки, в ходе которых каких-либо нарушений выявлено не было.

Конституция РФ относит П. на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию к разряду естественных П. личности, что предполагает их эффективную судебную защиту. Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Реализация П. на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации напрямую связана с соблюдением П. на свободу мысли, слова и информации.

Очевидно, что значительная, если не большая, часть информации о Ч. поступает и доводится до общественного мнения в форме оценок. Оценка есть результат сопоставления двух видов информации - о поступках Ч. и о нравственных требованиях к поступкам. Любая моральная характеристика Ч. подразумевает оценку каких-либо действий, поступков, поведения данного лица.

Таким образом, п.1 ст.152 ГК может быть применен лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Сведение по смыслу ст.152 ГК - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного Ч., выражающего мнение.

Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего. Факт как форма эмпирического знания противопоставляется в философской науке теории или гипотезе.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, мнения и убеждения Ч. - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения Ч., на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой Ч., ни государство, ни общество.

Если правильность мнения того или иного лица определять в судебном порядке, то это будет не чем иным, как насильственным воздействием государства на свободное самоопределение Ч..

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Эта конституционная норма корреспондирует статье 10 европейской Конвенции о защите П. Ч. и основных свобод, провозгласившей, что каждый Ч. имеет П. на свободу выражения своего мнения. Это П. включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Такой же вывод можно сделать и при анализе российского законодательства. В частности, показать несостоятельность того или иного мнения можно путем использования П. на ответ (ч.3 ст.152 ГК) в случае, когда высказанное мнение затрагивает П. и законные интересы потерпевшего.

Таким образом, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться в порядке полемики, т.е. ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено, в частности, в ч.3 ст.152 ГК и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.05г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, Пленум определил необходимое для признания сведений порочащими условие - содержанием таких сведений должно являться утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов, т.е. о фактах ненадлежащего поведения лица.

Существо затрагиваемого в рамках настоящего дела вопроса суд полагает сформулировать следующим образом: подпадают ли под действие ст.152 ГК РФ сведения, содержащие выражение мнения Галиулина об оценке Богданова Б.Г. как председателя ТСЖ «Плехановец». Данный вопрос тесно связан с такими конституционными правами и свободами Ч. и гражданина, как свобода иметь и распространять собственные убеждения и действовать в соответствии с ними, свобода мысли и слова, свободная передача и распространение информации (ст.ст.28, 29 Конституции РФ). От его решения зависят пределы осуществления гражданами этих П. и свобод.

Для решения данного вопроса суд полагает привести определения некоторых терминов, используя «Словарь русского языка» С.И. Ожегова.

Так, в соответствии с указанным словарем, сведения – это известия, сообщения; факт - действительное, вполне реальное событие, явление; мнение - суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь; порочить - навлекать позор на кого- или что-нибудь, бесчестить; честь - 1) достойные уважения и гордости моральные качества Ч.; 2) хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя; 3) целомудрие, непорочность; 4) почет, уважение; достоинство - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Взаимосвязь чести и достоинства так же неразрывна, как и взаимосвязь личности и общества, и самооценка личности в конечном счете основывается на ее общественной оценке. Поэтому опорочение чести, т.е. умаление положительных качеств Ч. в глазах окружающих, может отрицательно сказаться на его чувстве уважениях этих качеств в себе.

Пункт 1 ст.152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может соответствовать либо полностью или частично действительности: факт, о котором сделано сообщение, либо наступил в том виде, в каком он указан в сообщении, либо не вполне соответствует сообщению о нем, либо такой факт не наступал вообще.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, выраженное Галиулиным мнение может умалить честь и достоинство гражданина Богданова Б.Г. в глазах членов общества, т.к. в данном случае имеет место утверждение о фактах, при этом, выраженное ответчиком мнение могло сформировать у жителей <адрес> отрицательного мнения об уважении истца закона и его моральных качествах, т.е. имела место быть угроза умаления его чести и достоинства.

Свобода распространения мнений и убеждений, в силу п.2 ст.29 Конституции РФ, ограничена запрещением распространения убеждений, возбуждающих чувства социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти, вражды или превосходства.

При этом, общий принцип ограничения в осуществлении П. и свобод установлен в п.3 ст.17 Конституции РФ: «Осуществление П. и свобод Ч. и гражданина не должно нарушать П. и свободы других лиц».

Поэтому абсолютны лишь установленные Конституцией РФ запреты - например, запрет на принуждение гражданина к выражению своих мнений или отказу от них, а дозволения ограничены пределами, установленными в п.3 ст.17, обеспечивающим необходимый баланс между интересами личности и общества. Поэтому, в частности, пределы свободе выражения мнения ставит п.1 ст.21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Очевидно, что любое выраженное мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием является умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п.2 ст.29 Конституции РФ.

Суд полагает, что содержание мнения Галиулина, выраженное в объявлении от 06.04.2014г., затрагивает П. и охраняемые законом интересы истца, т.к. представляет собой умозаключение Галиулина по поводу личности истца, его отношения к правопорядку и закону.

Таким образом, сведения, распространенные Галиулиным о том, что Богданов разворовал и аккумулировал деньги, могут рассматриваться как посягательство на честь и достоинство истца, так как содержат утверждение о совершении Богдановым Б.Г. преступления.

Статья 49 Конституции РФ предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1).

Ответчик не оспаривал того факта, что его утверждения не основаны на вступивших в законную силу актах. При этом, утверждал, что не сомневается в своей правоте и имел целью донести до всех жителей <адрес> о том, что Богданов Б.Г. нечестный Ч..

Из конституционных положений статей 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3) следует, что П. и свободы, в том числе и свобода слова, не должны использоваться во вред основам конституционного строя, нравственности, П. и законным интересам других лиц, безопасности государства, т.е. суд обязан обеспечить должное равновесие при использование конституционных П. на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой.

В силу ст.10 Конвенции от 04.11.50г. «О ЗАЩИТЕ П. Ч. И ОСНОВНЫХ СВОБОД», каждый имеет П. свободно выражать свое мнение. Это П. включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или П. других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Возложение какой бы то ни было ответственности за выражение мнения недопустимо, исключение составляют случаи, если мнение выражено в оскорбительной форме; выраженное мнение не совпадает с действительным, распространено с целью причинения вреда потерпевшему и, таким образом, представляет собой злоупотребление П..

С учетом изложенного, суда полагает, что мнение, высказанное ответчиком, причиняет вред нематериальным благам истца – его чести, достоинству и деловой репутации и подлежит защите.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом того, что суд пришел к выводу о сведения, распространенные Галиулиным Р. посредством ТСЖ «Плехановец» путем размещения объявления от 06.04.2015г. на внутриподъездных стендах <адрес>, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Богланова Б.Г., суд полазагает, что они должны быть опровергнуты тем же способом.

Что касается суммы компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что психо-эмоциональное состояние истца, связанное с распространением недостоверных о нем сведений могло вызвать подавленное психо-эмоциональное состояние, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного Богданову Б.Г., соответствует заявленному размеру - 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Богданова подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова Б. Г. к Галиулину Р., ТСЖ «Плехановец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богданова Б. Г., распространенные в объявлении от 06.04.2015г., подписанного Галиулиным Ревмиром, сведения о том, что Богдановым Б. Г. разворованы и аккумулированы денежные средства ТСЖ «Плехановец».

Обязать Г. Р., ТСЖ «Плехановец» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные им сведения о том, что Богдановым Б. Г. разворованы и аккумулированы денежные средства ТСЖ «Плехановец», тем же способом, которым были распространены сведения, а именно путем размещения объявления на внутриподъездных информационных стендах объявления в подъездах <адрес> в <адрес>.

Обязать ТСЖ «Плехановец» изъять из обращения и уничтожить оригинал и копии объявления от 06.04.2015г., подписанного Галиулиным Ревмиром, сведения о том, что Богдановым Б. Г. разворованы и аккумулированы денежные средства ТСЖ «Плехановец».

Взыскать с Галиулина Р. в пользу Богданова Б. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000руб..

Взыскать с Галиулина Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб..

Взыскать с ТСЖ «Плехановец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1